Ухвала суду № 34082846, 08.10.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа 4с-175/4813/13

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне скаргу представника ТОВ «Вердикт Фінанс» на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименко О.О., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся представника ТОВ «Вердикт Фінанс» на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименко О.О. та просив суд визнати дії державного виконавця Відділу Клименко О.О. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.09.2013 № 39837336 неправомірними та такими, що вчинені в порушення вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову державного виконавця Відділу Клименко О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.09.2013 № 39837336; зобов'язати ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві прийняти до виконання ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року винесену по справі № 2-175/4128/13-ц про накладення арешту, вилучення та передачу на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ 36698193, юридична адреса: м. Київ, пр.-т Московський, буд. 9, БЦ «Форум Парк Плаза», корп. 4, пов. 5, оф.502) предмет застави, а саме автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2007 р.в., ДРН НОМЕР_2, комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) та знаходиться у нього або у інших осіб, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на постанову державного виконавця від 18.09.2013 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 30 серпня 2013 року винесено ухвалу по справі № 2-175/4128/13-ц про накладення арешту, вилучення та передачу на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ 36698193, юридична адреса: м. Київ, пр-т. Московський, буд. 9, БЦ «Форум Парк Плаза», корп. 4, пов. 5, оф.502) предмет застави, а саме автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2007 р.в., ДРН НОМЕР_2, комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) та знаходиться у нього або у інших осіб.

Проте державним виконавцем Клименко О.О. ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було прийнято рішення відмовити у відкритті виконавчого провадження та 18.09.2013 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39837336 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю, в заяві стягувача не вказано повну адресу місця знаходження майна та не надано підтверджуючих документів щодо перебування транспортного засобу за адресою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна.

Пунктом 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме пред'явлення виконавчого документа не за підвідомчістю.

Ухвалу суду було пред'явлено на виконання до відповідного ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві за місцем знаходження майна боржника, за адресою: АДРЕСА_1, а тому саме посилання державного виконавця при відмові у відкритті виконавчого провадження на вказану неповну адресу місця знаходження автотранспортного засобу боржника є безпідставним.

Державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києв в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», застосовано підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги, У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, згідно ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було жодних правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно ухвали по справі № 2-175/4128/13-ц Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 26, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу представника ТОВ «Вердикт Фінанс» на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименко О.О. - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу Клименко О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.09.2013 №39837336.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року винесену по справі № 2-175/4128/13-ц про накладення арешту, вилучення та передачу на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ 36698193, юридична адреса: м. Київ, пр.-т Московський, буд. 9, БЦ «Форум Парк Плаза», корп. 4, пов. 5, оф.502) предмет застави, а саме автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2007 р.в., ДРН НОМЕР_2, комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) та знаходиться у нього або у інших осіб, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов