Вирок № 34081507, 11.10.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 123/6259/13-к

Провадження №1-кп/123/300/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого суддіБілоусова М.М.,

при секретаріРефатовій Г.Р.,

за участю прокурорівПацули А.О.,

ОСОБА_1,

захисника, адвоката ОСОБА_2,

потерпілогоОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальное провадженне за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 18.06.2013р. Залізничним районним судом м. Сімферополя за ст.115 ч.2 п.7,12 КК України до 13 років позбавлення волі;

у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.296 ч.4, 263 ч.2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 04 квітня 2013 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, будучи в стані алкогольного оп'яніння, підійшов на дитячий майданчик, який розташований біля будинку № 7 по вул. М.Залкі у м. Сімферополі, де зустрів раніше незнайомих йому ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бурляєва та Борисюк, після чого за згодою останніх приєднався до їх компанії та почав розпивати пиво і розповідаючи про тюрму почав виражатися нецензурною мовою. Борисюк, через зухвалу поведінку ОСОБА_4 зробив йому зауваження, на що останній відреагував агресивно та сказав їм, щоб вони залишались на місці та чекали на нього, після чого зник у напрямку під'їзду № 3, будинку № 7 по вул. М. Залкі м. Сімферополя. Приблизно через 10 хвилин, ОСОБА_4 вийшов з під'їзду із ножем у руках, що є холодною зброєю, який носив без передбаченого законом дозволу і став йти, а потім бігти до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бурляєва та Борисюка, погрожуючи фізичною розправою. ОСОБА_4 реалізуючі при цьому раптово виниклий злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з метою показати уявну перевагу, п'яне молодецтво, демонструючи вищевказаний ніж і висловлюючись грубою нецензурною мовою, тим самим, принижуючи їх людську гідність, проявляючи явну неповагу до суспільних норм поведінки й моральності.

В ході, реалізації своїх хуліганських дій ОСОБА_4, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7, і продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, демонструючи ніж в руці, лезом у напрямку до останньої, діючи з особливою зухвалістю, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе суспільству та не бажаючи припиняти хуліганські дії, почав висловлюватися грубою нецензурною мовою на її адрес та погрожувати фізичною розправою, від чого остання злякавшись втекла. На прохання оточуючих припинити хуліганські дії, ОСОБА_4 не реагував, та продовжував висловлюватися грубою нецензурною мовою. Далі, ОСОБА_4 з метою зникнути з місця скоєння злочину, почав бігти до під'їзду № 3, будинку № 7 по вул. М.Залкі м. Сімферополя, де його хуліганські дії були припинені Перцевим та ОСОБА_3 .

Протиправні дії з боку ОСОБА_4 тривали протягом 15 хвилин і відрізнялися за своїм змістом особливою зухвалістю, що виразилося у тривалому і наполегливому порушенні громадського порядку, який тривалий час не зупинявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав від дачі показань відмовився.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, його вина у скоєному підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що бачив, як обвинувачений з ножем у руках біг за його знайомими. Він разом з Перцевим побігли слідом, з тим, щоб затримати його. Біля під'їзду обвинувачений був зупинений, у нього забрали ніж і викликали міліцію. При затриманні той чинив опір. Згодом ніж вилучили працівники міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 4 квітня 2013р. він зі своєю компанією сидів на дитячому майданчику, коли до них підійшов обвинувачений з пивом і почав розповідати про тюрму, нецензурно висловлювався, їм це не сподобалося і вони запропонували йому йти додому. Обвинуваченого це розлютило, він пішов, а потім повернувся з ножем в руках, вони злякалися, що це погано може закінчитися, і втекли;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 04.04.2013 року він з ОСОБА_5, Бурляєвим сиділи на лавочці на дитячому майданчику і слухали музику. До них підійшов обвинувачений з пляшкою пива, собакою і присів поруч. Через деякий час зателефонувала його дівчина і він відійшов убік поговорити, а коли повернувся, то побачив, як обвинувачений сперечається з Борисюком. Він сказав Оспіпенко йти додому, на що той відповів, що зараз відведе собаку додому і прийде розібратися, велів не розходитися. Хвилин через 15-20 обвинувачений вийшов з під'їзду і побіг у їхній бік з ножем у руці. Побачивши ніж вони розбіглися. Відбіг убік почув крики, а коли озирнувся, то побачив як Перцев і Жимов, які знаходились поруч, затримали ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події, з фото таблицями до нього, де зафіксований факт виявлення та вилучення ножа із зображеними на його клинку літерів «АА»; (а.с.35-40)

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про те, що 04.04.2013 року відносно неї здійснені хуліганські дії; (а.с. 42)

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про те, що 04.04.2013 року відносно нього вчинено хуліганські дії; (а.с.43)

- консультативним висновком спеціаліста нарколога від 05.04.2013р. про те, що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного оп'яніння; (а.с.44)

- протоколом впізнання потерпілої ОСОБА_7 обвинуваченого, який вчинив хуліганські дії з ножем у руках; (а.с.47-48)

- висновком судово-криміналістичної експертизи, з якої випливає, що ніж вилучений з місця події є холодною зброєю, колючої дії; (а.с.64-66)

- протоколом огляду даного ножа, де зафіксовані його індивідуальні ознаки; (а.с.67-68)

Таким чином, дав оцінку усім доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати:

- за ст. 296 ч. 4 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням холодної зброї;

- за ст. 263 ч. 2 КК України, носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд, у відповідності зі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, задовільно характеризується, психічно здоровий.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого передбачених ст.66 КК України суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого передбаченою ст.67 КК України суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що обвинувачений раніше судимий, у скоєному не розкаявся, суд вважає необхідним назначити йому покарання повязане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним за предявленим обвинуваченням за ст.ст. 296 ч. 4; 263 ч.2 КК України і призначити покарання:

- за ст.296 ч.4 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ст.263 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.

В силу ст.70 ч.1 КК України остаточно визначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України зарахувати у строк, покарання частково відбуте за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 18.06.2013 року, та остаточно визначити 14 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відрахувати з моменту обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме з 31 травня 2013р.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час утримання в порядку ст. 115 КПК України, 1960 року з 08 вересня 2011р. по 09 вересня 2011 року, час утримання під вартою за постановою Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2011р., а саме з 09 вересня 2011р. по 07 грудня 2011р., та час утримання за вироком Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 08 серпня 2012р., а саме з 08 серпня 2012р. по 28 грудня 2012р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речовий доказ ніж що знаходиться на зберіганні в Київському РВ СМУ ГУ МВС України в АРК - знищити.

Вирок набуває законної сили протягом 30 днів, якщо він не оскаржується а апеляційному порядку.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів через Київський районний суд м. Сімферополя до Апеляційного суду Криму, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СуддяБілоусов М. М.