Рішення № 34081317, 03.09.2013, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/200/13-ц

Провадження №2/603/137/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2249,43 грн., 5000 грн. моральної шкоди, заподіяних злочином та 1750 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову посилається на те, що майнова і моральна шкода завдана йому злочинними діями відповідача ОСОБА_2 внаслідок вчинення останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Згідно постанови суду від 16.12.2011 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.в ст.1 ЗУ «Про амністію у 2011 році», однак спричинені збитки внаслідок злочину ним не відшкодовано.

Ухвалою суду від 13.08.2013 року до участі в справі як співвідповідача залучено ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги змінив, просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 4498,87 грн. матеріальних збитків, 10 000 грн. моральної шкоди, 3500 грн. витрат на правову допомогу за участь адвоката в кримінальній справі, а також витрати, пов'язані з переїздом з місця свого проживання до суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоч належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки проти постановлення заочного рішення не заперечує позивач.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали кримінальної справи №1-56/2011 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України суд знаходить, що змінені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що в провадженні Монастириського районного суду перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України. Потерпілим в даній справі є ОСОБА_1, житель АДРЕСА_2.

В силу ст.28 КПК України (в ред.1960 року) ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 4498,87 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3500 грн.

Згідно постанови Монастириського районного суду від 16.12.2011 року ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності згідно п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Вироком Монастириського районного суду від 16.12.2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік 6 місяців.

Вищевказані постанова та вирок суду ніким не оскаржувались та набрали законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. ЦПК України, вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Вищевказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_2 умисно з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрали з домогосподарства ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, одну секцію прикаточних катків 3ККН-2,8, вісім кілець кільчасто-шпорового катка 3ККШ-6, кутовий редуктор з шківом і кронштейн від РУМа. Загальна вартість викраденого майна становить 4498,87 грн.

Виходячи із наведеного вина відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у завданні позивачу шкоди вважається доведеною.

Спільними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 4498,87 грн., а тому вказану суму слід стягнути солідарно з відповідачів.

Згідно до ст.23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує перенесені позивачем душевні страждання внаслідок втрати майна, яке потрібне було йому в господарстві, порушення нормального ритму життя та виходячи з вимог розумності та справедливості оцінює розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення витрат, пов'язаних із явкою до суду, суд вважає їх безпідставними, оскільки позивачем не підтверджено витрачання коштів на проїзд з місця свого проживання АДРЕСА_2 до Монастириського районного суду, зокрема не представлено квитків на автобус, витрачання пального чи будь-яких інших доказів.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Також позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 3500 грн.

Згідно договору про надання адвокатом правової допомоги від 02.06.2011 року та квитанцій №46 від 07.06.2011р., №58 від 16.12.2011р., які зберігаються в матеріалах кримінальної справи №1-56/2011, адвокат ОСОБА_4 прийняв від позивача ОСОБА_1 3500 грн. за надання правової допомоги у вказаній кримінальній справі.

Таким чином, витрати понесені позивачем на правову допомогу підтверджені матеріалами кримінальної справи та підлягають стягненню з відповідачів.

При звернені до суду з позовом позивач був звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України його слід стягнути з відповідачів.

На виконання вироку суду від по кримінальній справі №1-56/2011 судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 4498,87 грн. матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди, 3500 грн. витрат на правову допомогу на користь потерпілого ОСОБА_1

З метою уникнення безпідставного подвійного стягнення з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 шкоди, завданої злочином, суд вважає за необхідне повернути без виконання з відділу Державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції вказаний виконавчий лист.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином - задоволити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_3, та ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, 4498 (чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн. 87 коп. матеріальних збитків, 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди та 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. витрат на правову допомогу в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повернути без виконання з відділу Державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області виконавчий лист по справі №1-56/2011 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_3, та ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, 229,40 грн. судового збору (УДКУ Монастириський район, ЄДРПО 37382571, МФО 838012, рахунок 31217206700375, код класифікації доходів 22030001).

На заочне рішення суду відповідачами може бути подана письмова заява до Монастириського районного суду про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Іванчук