Рішення № 34081138, 14.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/5013/13 Головуючий 1-ої інст.: Росоха А.В.

Справа № 632/835/13-ц Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Яцини В.Б. при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У березні 2013 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 182088, 69 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 05 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» , правонаступником якого є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/1397/73/101889 згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 9780,00 доларів США строком до 07.08.2015 року і зобов'язався погашати суму кредиту згідно графіку, а також сплачувати 13,8% щомісячно за користування кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору виникла заборгованість, яка на 11.01.2013 року складає:

- залишок заборгованості за кредитом - 6135,86 доларів США, що становить 49043,93 грн.;

- сума заборгованості за відсотками - 883,35 доларів США, що становить - 7060,62 грн.;

- суму пені нарахованої за прострочення виконання зобов'язання - 15761,81 доларів США, що становить 125984,15 грн., а разом 22781,02 долари США тобто 182088,69 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 182088,69 грн. та судовий збір в сумі 1820,89 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення стягнувши з нього на користь позивача 18999,20 грн., у іншій частині позовних вимог відмовити.

Скарга містить посилання на те, що у зв'язку з погіршенням його матеріального становища він не міг своєчасно, згідно графіку погашення заборгованості вносити грошові кошти до банку, однак за період з вересня 2008 року до січня 2013 року погасив 12943,11 доларів США.

Посилаючись на те, що за весь час дії кредитного договору повинен був внести 15320,09 доларів США вважав, що залишок заборгованості складає 2376,98 доларів США, тобто 18999,20 грн.

Зазначив також, що вимоги про стягнення з нього неустойки заявлені банком поза межами строку позовної давності, а тому задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Як вбачається з розрахунку, наданого банком, сума заборгованості за кредитним договором складає 6135,86 доларів США (а.с. 33-35).

З цього розрахунку вбачається, що заборгованість виникла у зв'язку з порушенням відповідачем графіку погашення кредиту.

Після реалізації автомобіля, на придбання якого відповідач отримав кредит 02.02.2012 року відповідачем погашено відсотки за користування кредитом в сумі 1976,29 доларів США та погашено суму кредиту у розмірі 2780,71 доларів США.

Першочергове погашення відсотків у разі нарахування суми, що перевищує поточні платежі за наявності простроченої заборгованості не суперечить умовам договору, укладеного між сторонами.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що сума заборгованості є меншою ніж та, що визначена позивачем і з якою погодився суд першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи скарги про те, що вимоги про стягнення неустойки заявлені поза межами строку позовної давності, оскільки згідно п. 14. 7 кредитного договору, сторони домовились, що до всіх правовідносин, пов'язаних з виконанням цього договору, застосовуються строки позовної давності тривалістю три роки ( а.с. 11-19).

Разом з тим, вирішуючи спір, суд не звернув уваги на приписи ч. 3 ст. 551 ЦК України згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що загальна сума заборгованості позивача складає 56104,55 грн. Нарахована позивачу пеня при цьому складає 125924,15 грн.

З посилань ОСОБА_1 вбачається, що на час отримання кредиту він мав постійну роботу але на час розгляду справи він не працює, оскільки його було звільнено у зв'язку із скороченням штату, постійних доходів не має.

Враховуючи, що нарахована сума пені значно перевищує суму заборгованості відповідача та матеріальний стан ОСОБА_1 судова колегія вважає за можливе застосувати правила ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшивши суму пені до 56104,55 грн.

Таким чином підлягає стягненню з відповідача 56104,55 грн. заборгованості за кредитом та відсотками та 56104,55 грн. пені, а разом 112209, 10 грн.

Керуючись ст.ст., 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2013 року змінити зменшивши суму заборгованості за кредитним договором, стягнути з ОСОБА_1 до 112209,10 грн. У іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: