Рішення № 340810, 13.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.06 р. Справа № 22/338

Господарський суд Донецької області у складі судді Волошинової Л.В. при секретарі судового засідання Прядці І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Державної податкової інспекції у м. Вугледарі

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Вугледар

про стягнення заборгованості у розмірі 96 843 грн. 13 коп.

За участю

представники сторін:

від позивача: Сокуренко В. В., Пономарьова В. В.

відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області заявлено позов Державною податковою

інспекцією у м. Вугледарі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Вугледар про стягнення податкової заборгованості у розмірі 96843 грн. 13 коп.

Відповідач проти суті позову заперечує.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час судового розгляду вважає норми статтей 67, 124 Конституції України, статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-XII від 25 червня 1991 року, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-12, Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (із наступними змінами та доповненнями), Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями).

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до пункту 2-1 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши у судовому засіданні сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 35,09 грн. за наступними підставами.

ОСОБА_1м. Вугледар зареєстрована як фізична особа -підприємець виконавчим комітетом Вугледарської міської ради Донецької області 17 грудня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є платником податку на додану вартість, свідоцтво № НОМЕР_2. Перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції у м. Вугледарі.

20 березня 2006 року відповідачем до податкового органу подана податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2006 року, якою відповідач визначив суму податку на додану вартість, яка підлягає до сплати у бюджет за підсумками звітного періоду у розмірі 35 грн.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 наведеного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання є підставою для нарахування пені відповідно до ст. 16 Закону.

Сума заявленої до стягнення пені складає 9 коп.

В іншій частині у задоволенні позову повинно бути відмовлено за наступними підставами.

Порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль з справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, визначений нормами Інструкції, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 р. № 276.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 “Облік нарахованих сум платежів” Інструкції нарахуванню в особових рахунках платників підлягають:

податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником;

податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства;

пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання;

відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань;

непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

Згідно з п. п. 4.2.2 п. 4 розділу 4 Інструкції податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 N 253 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003 N 247).

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач у якості підстави виникнення у фізичної особи - підприємця податкового боргу з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, а також заборгованості по сплаті фінансових санкцій за порушення норм законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” посилається на податкові повідомлення - рішення:

- від 07.03.2006 р. № НОМЕР_3 (платіж з податку на доходи фізичних осіб в сумі 5 855,17 грн.);

- від 07.03.2006 р. № НОМЕР_4 (податок на додану вартість в сумі 3 427 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 143,50 грн.);

- від 07.03.2006 р. № НОМЕР_5 (фінансові санкції в сумі 87 000 грн. за порушення норм Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування послуг”);

- від 07.03.2006 р. № НОМЕР_6 (фінансові санкції в сумі 560 грн. за порушення норм Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”).

З метою встановлення факту прийняття податковим органом зазначених податкових повідомлень - рішень ухвалою від 28.11.2006 р., а також обліку цих податкових повідомлень - рішень в особовому рахунку відповідача господарський суд зобов'язав позивача надати суду витяг з Журналу реєстрації податкових повідомлень - рішень (стосовно податкових повідомлень - рішень, які стали підставою для виникнення заборгованості) та витяг з особового рахунку відповідача.

13.12.2006 р. на вимогу суду були представлені витяги з особового рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

З огляду відповідних витягів вбачається, що станом на 20.03.2006 р. на особовому рахунку відповідача виник податковий борг з податку на додану вартість в сумі 3 427,87 грн. (підстава виникнення - податкове повідомлення - рішення від 28.02.2006 р. № НОМЕР_7), станом на 14.08.2006 р. на особовому рахунку відповідача обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 5 855,17 грн. (підстава виникнення - податкове повідомлення - рішення від 28.02.2006 р. № НОМЕР_8) та заборгованість по сплаті фінансових санкцій в сумі 87 560 грн., підставою виникнення якого стало податкове повідомлення - рішення від 28.02.2006 р. № НОМЕР_9.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тобто, записи про суми податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку та підстави їх виникнення, внесені до його особового рахунку, повинні бути ідентичними з відомостями, які містять документи, на підставі яких відповідні записи вносяться до особового рахунку такого платника.

Позивач не довів суду факту прийняття податкових повідомлень - рішень від 28.02.2006 р. № НОМЕР_7, від 28.02.2006 р. № НОМЕР_8 та від 28.02.2006 р. № НОМЕР_9, податкових повідомлень - рішень, на які зроблено посилання в тексті позовної заяви, суду для огляду не представив, крім того, особовий рахунок відповідача не містить у якості підстави виникнення заборгованості посилань на ці податкові повідомлення - рішення.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що Державній податковій інспекції у м. Вугледарі у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості в сумі 96 814,04 грн. повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Вугледарі до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Вугледар про стягнення податкової заборгованості у розмірі 96843 грн. 13 коп. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Вугледар, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_10, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Державного бюджету України (на рахунок № 31110029600087, одержувач - ВДК у м. Вугледар, банк - ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686762, код платежу 14010100) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 35,09 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Вугледар, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_10, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 0,35 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Вугледар, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_10, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 0,04 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Волошинова Л.В.