Ухвала суду № 34080342, 09.10.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

У Х В А Л А

Справа № 116/4791/13-ц

Провадження № 2/116/2293/13

09.10.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Хіневич А.М.,

при секретарі - Велішаєвій Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 (далі - відповідач) стягнення заборгованості за договором №Ск-008-000803/8-2008 від 07.08.2008 року у сумі 145 254, 33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.08.2008 року між ВАТ "РОДОВІД БАНК", правонаступником якого є ПАТ "РОДОВІД БАНК", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Ск-008-000803\8-2008, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 5454,50 грн. терміном до 04.08.2010 року включно на придбання товарів споживчого користування і оплати послуг Банку з розгляду документів, зі сплатою 7% річних. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором кредиту не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2013 року складає 145 254, 33 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 4264,01 грн., прострочена заборгованість за процентами - 423,59 грн., прострочена заборгованість за платою за обслуговування кредиту - 1801,72 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 138056, 35 грн., три процента річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 708, 66 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості у повному обсязі, а також відшкодувати витрати, пов'язані із розглядом справи у суді.

В судове засідання представник позивача ПАТ "РОДОВІД БАНК" - Потапова О.В., яка діє на підставі довіреності, не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належно, в письмовій заяві до суду просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не представила, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вважаючи, що по справі достатньо доказів для розгляду по суті спору та на підставі ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Хіневич