Ухвала суду № 34080024, 11.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 р.Справа № 1414/850/2012

Категорія: 12.3. Головуючий в 1 інстанції: Безпрозванний В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини А 1836 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва про відмову у повороті виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1. З Військової частини А 1836 (надалі - ВЧ А 1836) на користь ОСОБА_1 стягнуто невиплачене грошове забезпечення за період з 01 червня 2003 року по 10 вересня 2003 року у розмірі 9250 грн. 92 коп. з урахуванням індексу споживчих цін та 24714 грн. 20 коп. вихідної допомоги при звільненні, а всього 33965 грн. 12 коп. На користь держави з ВЧ А 1836 стягнуто судові витрати у розмірі 339 грн. 65 коп.

Рішення суду набрало законної сили та було виконано державною виконавчою службою.

29 липня 2008 року постановою Заводського районного суду м. Миколаєва наведена вище постанова суду скасована. Справа направлено для продовження розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва. На підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року, вказане рішення набрало законної сили.

25 квітня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ВЧ А 1836 невиплаченого грошове забезпечення за період з 01 червня 2003 року по 10 вересня 2003 року у розмірі 9250 грн. 92 коп. з урахуванням індексу споживчих цін та 24714 грн. 20 коп. вихідної допомоги при звільненні, а всього 33965 грн. 12 коп.

08 квітня 2013 року ВЧ А1836 звернулася з заявою про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви, ВЧ А1836 послалося на те, що кошти у сумі 33965 грн. 12 коп. безпідставно стягнені.

За результатами розгляду справи 02 липня 2013 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ВЧ А1836 про поворот виконання судового рішення.

Суд першої інстанції виходив з того, що постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2007 року про стягнення заборгованості по невиплаченому грошовому забезпеченню не ґрунтувалася на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

В апеляційній скарзі ВЧ А1836, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення та стягнення з ОСОБА_1 33965 грн.12 коп.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 266 КАС України - поворот виконання постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається. Якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Заводським районним судом м. Миколаєва від 01 березня 2007 року про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про стягнення невиплачене грошове забезпечення та вихідної допомоги при звільненні скасована з підстав порушення судом територіальної підсудності. Будь-яких доказів про повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданих ним суду підроблених документах в заяві ВЧ А 1836 про поворот виконання та в апеляційній скарзі не наведено.

Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції вважає правильним та обґрунтованим рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ВЧ А 1836 про поворот виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2007 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини А 1836 - залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: