Ухвала суду № 34079365, 10.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2013 року м. Київ № 826/15989/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.»

до Київської міжрегіональної митниці Міндоходівпро визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 22 квітня 2013 року № 100250000/2013/600518/2, від 29 квітня 2013 року № 100250000/2013/600566/2 і № 100250000/2013/600699/2, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22 квітня 2013 року № 100250000/2013/00637, від 29 квітня 2013 року № 100250000/2013/00695 і № 100250000/2013/00699, та стягнення суми надміру сплачених коштів у розмірі 104 692, 91 грн., - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» (далі - позивач, ТОВ з ІІ «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.») з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 22 квітня 2013 року № 100250000/2013/600518/2, від 29 квітня 2013 року № 100250000/2013/600566/2 і № 100250000/2013/600699/2, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22 квітня 2013 року № 100250000/2013/00637, від 29 квітня 2013 року № 100250000/2013/00695 і № 100250000/2013/00699, та стягнення суми надміру сплачених коштів у розмірі 104 692, 91 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною першою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

При цьому згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу під «відповідачем» розуміється суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За результатами дослідження тексту поданої позовної заяви ТОВ з ІІ «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» судом встановлено, що позивачем заявлені наступні позовні вимоги: 1) визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 22 квітня 2013 року № 100250000/2013/600518/2, від 29 квітня 2013 року № 100250000/2013/600566/2 і № 100250000/2013/600699/2; 2) визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22 квітня 2013 року № 100250000/2013/00637, від 29 квітня 2013 року № 100250000/2013/00695 і № 100250000/2013/00699; 3) стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ з ІІ «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві суми надміру сплачених коштів у розмірі 104 692, 91 грн.

Разом з тим всі вказані позовні вимоги пред'явленні до одного відповідача - Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, а Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві надано статус лиши третьої особи.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу слід або уточнити свої позовні вимоги у відповідності до кількості визначених відповідачів, або уточнити статус Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві як другого відповідача в адміністративному позові.

Також, в ході огляду позовної заяви ТОВ з ІІ «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» та доданих до неї матеріалів, судом виявлені інші недоліки позову.

Згідно із ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника (ч. 5 ст. 106 цього Кодексу).

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно із ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з тексту поданої позовної заяви ТОВ з ІІ «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.», вона підписана представником позивача ОСОБА_1 на підставі доданої до позовної заяви копії довіреності від 14.01.2013р. № 046, яка підписана Генеральним директором Товариства Власовим А.В.

Однак, в порушення вищевказаних процесуальних вимог позивачем не надані оригінал зазначеної довіреності від 14.01.2013р. № 046 та документальних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала таку довіреність, зокрема, належним чином завірених копій статуту ТОВ з ІІ «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» і протоколу Загальних зборів Учасників цього Товариства.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано всіх документів, на які є посилання в позовній заяві, та інших документів на обґрунтування своїх позовних вимог (у вигляді оригіналів документів та/або належним чином завірених їх копій), а саме: вантажних митних декларацій від 22.04.2013р. № 100250000/2013/054585, від 29.04.2013р. № 100250000/2013/055410 і № 100250000/2013/055446; розрахункових документів на підтвердження оплати ТОВ з ІІ «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» вартості товарів, придбаних за імпортним контрактом, відповідних виписок з бухгалтерської документації, що надавалися під час митного оформлення спірних товарів, або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 24 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» строк для усунення недоліків до 24 жовтня 2013 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова