Ухвала суду № 34079356, 07.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2013 року м. Київ № 826/10483/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого – судді Дегтярьової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ей Сі Ен»

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ей Сі Ен» (далі – позивач, ТОВ «Компанія Ей Сі Ен») з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів (далі – відповідач, ДПІ) про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10483/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 серпня 2013 року (головуючий суддя Патратій О.В.).

Згідно Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 13.08.2013р. № 294 у зв’язку з перебуванням у декретній відпустці головуючого судді Патратій О.В., справа № 826/10483/13-а за позовом ТОВ «Компанія Ей Сі Ен» до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів про визнання протиправними дій була автоматично розподілена на суддю Дегтярьову О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року справу № 826/10483/13-а прийнято до провадження суддею Дегтярьовою О.В. та дану справу призначено до судового розгляду на 25 вересня 2013 року.

25 вересня 2013 року представник позивача у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 010140766401 (конверту разом з копією ухвали суду від 15.08.2013р. та повісткою про виклик), клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

25 вересня 2013 року фіксування судового засідання у даній справі не здійснювалося відповідно до норм ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з неявкою в судове засідання представників обох сторін і третьої особи, та в той же день у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судове засідання у справі було відкладено на 07 жовтня 2013 року.

30 вересня 2013 року представник позивача у судове засідання не з’явився повторно, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101407801530 (конверту разом повісткою про виклик), клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Згідно положень ч. 1 і 2 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

В силу норм ч. 3 ст. 33 цього Кодексу судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

07 жовтня 2013 року фіксування судового засідання по справі не здійснювалося на підставі норм ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з неявкою представників обох сторін і третьої особи.

07 жовтня 2013 року судом було ухвалено про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ході дослідження наявних матеріалів справи судом встановлено, що станом на 07 жовтня 2013 року позивачем не було надано до суду будь-яких документальних доказів на підтвердження поважності причин неявок свого представника на обидва судові засідання, призначені на 25 вересня та 07 жовтня 2013 року.

В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наявність двох послідовних неявок представника позивача без поважних на те причин, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Компанія Ей Сі Ен» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 33, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ей Сі Ен» залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз’яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова