Постанова № 34079337, 11.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 жовтня 2013 року № 826/15183/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Інвест»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Інвест» (далі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі – відповідач), у якій просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві по проведенню зустрічних звірок, що оформлені актами від 26.06.2013 № 110/26552207/37813549 та від 26.07.2013 № 551/26552207/37813549 про неможливість проведення зустрічних звірок;

- заборонити відповідачу використовувати акти від 26.06.2013 № 110/26552207/37813549 та від 26.07.2013 № 551/26552207/37813549 про неможливість проведення зустрічних звірок при проведенні та оформленні результатів перевірок;

- зобов’язати відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, що внесена на підставі актів від 26.06.2013 № 110/26552207/37813549 та від 26.07.2013 № 551/26552207/37813549 про неможливість проведення зустрічних звірок;

- зобов’язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Маркет-Інвест» за лютий, березень, квітень та травень 2013 року, в тому числі зобов’язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Маркет-Інвест» та включені до податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень та травень 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач всупереч вимог податкового законодавства протиправно здійснив зустрічні звірки позивача за податкові періоди лютий, березень, квітень та травень 2013 року, за результатами яких складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок, у яких наведені висновки податкового органу про відсутність реального характеру вчинених позивачем правочинів з контрагентами за вказані податкові періоди. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Посилався на правомірність складання спірних актів про неможливість проведення зустрічних звірок, оскільки відповідачем встановлено відсутність позивача за податковою адресою, у зв’язку з чим, звірки проведено на підставі інформації, наявної у розпорядженні податкового органу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Інвест» (код ЄДРПОУ 37813549) зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 26.07.2011 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10701020000044165).

Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

21.06.2013 відповідач направив на адресу позивача письмовий запит від 17.06.2013 № 639/10/22.7-10 про надання інформації щодо господарських відносин ТОВ «Маркет-Інвест» з ТОВ «Імодус» і ТОВ «Будівельний дім «Асторіон» та 22.07.2013 письмовий запит від 16.07.2013 № 3963/10/26-55-22-07/10/2 про надання інформації щодо господарських відносин ТОВ «Маркет-Інвест» з ТОВ «Імодус».

Зазначені запити повернулись з відміткою працівника пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Посадовими особами ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві складено акт від 26.07.2013 № 307/26-55-22-07/37813549 з питання перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження ТОВ «Маркет-Інвест», згідно якого позивач за адресою: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 15-А не знаходиться.

26.06.2013 відповідач склав акт № 110/26552207/37813549 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Маркет-Інвест» щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.04.2013 по 30.04.2013 (далі – акт № 110/26552207/37813549).

Згідно висновків вказаного акту, звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Маркет-Інвест» за період квітень 2013 року та встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 138, ст. 185 Податкового кодексу України.

26.07.2013 відповідач склав акт № 551/26552207/37813549 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Маркет-Інвест» щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.02.2013 по 31.03.2013 та з 01.05.2013 по 31.05.2013 (далі – акт № 551/26552207/37813549).

Згідно висновків вказаного акту, звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Маркет-Інвест» за період лютий, березень, травень 2013 року та встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 138, ст. 185 Податкового кодексу України.

Вважаючи протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, позивач звернувся до суду.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232) передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

У відповідності до п. 4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищезазначених норм, є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарських операціях, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій. При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме: наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби.

Згідно з п. 7 Порядку №1232 та п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 (далі – Методичні рекомендації № 236) передбачено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З правового аналізу положень п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 6, 7 Порядку №1232, положення Методичних рекомендацій № 236, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Однак, доказів того, що при проведенні зустрічних звірок здійснено співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання ТОВ «Маркет-Інвест» та його контрагентів, відповідачем не надано та з актів від 26.06.2013 № 110/26552207/37813549 та від 26.07.2013 № 551/26552207/37813549 про неможливість проведення зустрічних звірок, не вбачається.

При цьому, відповідач у зазначених актах вказує на здійснення позивачем господарських операцій, які не мали реального характеру у податкових періодах з лютого по травень 2013 року без дослідження первинних документів, посилаючись виключно на інформацію з баз даних, наявних у користуванні податкового органу.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки не повинен містити висновки щодо реальності здійснення господарської діяльності. Висновок податкового органу про відсутність реального характеру правочинів, укладених ТОВ «Маркет-Інвест» з його контрагентами, прямо суперечить вищезазначеним нормам та зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Наслідком неможливості проведення зустрічної звірки з підстав відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою, є саме висновок про відсутність такого суб'єкта за місцезнаходженням із зазначенням фактичних обставин.

Згідно з п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Судом встановлено, що на час здійснення звірки ТОВ «Маркет-Інвест» було зареєстровано за адресою: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 15-А, що підтверджується випискою серії АБ № 755289 та витягом серії АГ № 175255 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи копію Договору суборенди нежитлових приміщень № 15-09/12-СЧ від 12.09.2012 та акту приймання-передачі нерухомого майна від 12.09.2012, згідно яких позивач отримав у користування лише частину нежитлового приміщення за адресою: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 15-А.

Саном на дату розгляду даної справи в Єдиному державному реєстрі не міститься запису про відсутність ТОВ «Маркет-Інвест» за юридичною адресою, згідно інформації з веб-сайту Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» та на якому, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012 відображається інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичних осіб, про органи державної влади і органи місцевого самоврядування як юридичних осіб та про фізичних осіб-підприємців.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Проведенні зустрічної звірки відповідач повинен був використовувати офіційні дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підтвердження місцезнаходження юридичної особи, які спростовують інформацію відповідача щодо відсутності ТО В «Маркет-Інвест» за місцезнаходженням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів наявності підстав для проведення зустрічних звірок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача по проведенню зустрічних звірок, що оформлені актами від 26.06.2013 № 110/26552207/37813549 та від 26.07.2013 № 551/26552207/37813549 про неможливість проведення зустрічних звірок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов’язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, що внесена на підставі актів від 26.06.2013 № 110/26552207/37813549 та від 26.07.2013 № 551/26552207/37813549 про неможливість проведення зустрічних звірок, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.15 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року №266 (далі – Методичні рекомендації № 266), інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій № 266 встановлено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов’язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі висновків актів від 26.06.2013 № 110/26552207/37813549 та від 26.07.2013 № 551/26552207/37813549 про неможливість проведення зустрічних звірок відповідач вніс до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» зміни в частині податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Маркет-Інвест» за періоди з лютого по травень 2013 року, а саме: зменшив суми податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,00 грн.

З урахуванням того, що висновки актів про неможливість проведення зустрічних звірок не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та враховуючи протиправність складання актів від 26.06.2013 № 110/26552207/37813549 та від 26.07.2013 № 551/26552207/37813549, суд приходить до висновку, що відповідач зобов’язаний вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі актів від 26.06.2013 № 110/26552207/37813549 та від 26.07.2013 № 551/26552207/37813549 про неможливість проведення зустрічних звірок, та про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 №К/9991/74156/12.

Щодо позовної вимоги заборонити відповідачу використовувати акти від 26.06.2013 № 110/26552207/37813549 та від 26.07.2013 № 551/26552207/37813549 про неможливість проведення зустрічних звірок при проведенні та оформленні результатів перевірок, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки позивачем не доведено факту вчинення таких дій.

При цьому, суд зазначає, що захисту підлягає виключно порушене право позивача, а не таке, яке ймовірно може бути порушене у майбутньому.

Суд також не погоджується з позовними вимогами про зобов’язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Маркет-Інвест» за лютий, березень, квітень та травень 2013 року, в тому числі зобов’язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Маркет-Інвест» та включені до податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень та травень 2013 року, оскільки позивачем не зазначено, показники якої саме податкової звітності ТОВ «Маркет-Інвест» за лютий, березень, квітень та травень 2013 року мають бути відновлені у вказаній базі даних.

Враховуючи наявність у позивача, згідно з положеннями ст. 50 Податкового кодексу України права на внесення змін до податкової звітності, зокрема, шляхом подання уточнюючого розрахунку, задоволення вказаної позовної вимоги не відповідатиме принципам та меті здійснення адміністративного судочинства, встановленим нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає, що зобов’язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі актів від 26.06.2013 № 110/26552207/37813549 та від 26.07.2013 № 551/26552207/37813549 про неможливість проведення зустрічних звірок є належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій у відповідності до вимог, встановлених законодавством України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Маркет-Інвест» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Інвест» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві по проведенню зустрічних звірок, що оформлені актами від 26.06.2013 № 110/26552207/37813549 та від 26.07.2013 № 551/26552207/37813549 про неможливість проведення зустрічних звірок.

3. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, що внесена на підставі актів від 26.06.2013 № 110/26552207/37813549 та від 26.07.2013 № 551/26552207/37813549 про неможливість проведення зустрічних звірок.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Зобов’язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 17,20 грн. (сімнадцять гривень 20 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Інвест» (код ЄДРПОУ 37813549) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський