Постанова № 34079175, 08.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2013 року № 826/12327/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Київського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київської міської державної адміністрації;

2) Директора Київського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київської міської державної адміністрації Танцюри В.А.

про визнання дій та рекомендації незаконними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Київського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київської міської державної адміністрації (надалі - відповідач 1) та Директора Київського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київської міської державної адміністрації Танцюри В.А., в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Київського міського центру соціальних служб для сім'ї , дітей та молоді Київської міської державної адміністрації, Директора Київського міського центру соціальних Служб для сім'ї, дітей та молоді Танцюри Валерія Анатолійовича, що проявилися в відмові ОСОБА_1 по включенню до єдиного банку потенційних опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів;

- визнати незаконною рекомендацію, викладену в довідці Київського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київської міської державної адміністрації від 25.01.2013р. №10/0013 щодо не включення ОСОБА_1 до єдиного банку потенційних опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною відмовою відповідачів щодо надання ОСОБА_1 рекомендації по включенню його до єдиного банку потенційних опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів.

Представник відповідача 1 в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечив, стверджуючи, що спірні дії були вчинені в межах повноважень, основані на спостереженнях за позивачем під час проходження ним курсів підготовки кандидатів опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів.

У зв'язку з неприбуттям другого відповідача в судове засідання 18.09.2013р., судовий розгляд було продовжено в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи пояснення позивача, зважаючи на заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, ОСОБА_1 виявив бажання взяти під опіку ОСОБА_3, 2004 р.н., яка перебувала під опікою його колишньої дружини, ОСОБА_4, до 12.11.2012р. та згідно з Рішенням органу опіки та піклування Дніпровської РДА № 486 була звільнена від опікунських обов'язків.

З метою отримання права на опікунство, позивач звернувся до Київського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київської міської державної адміністрації, де проходив курс підготовки кандидатів в опікуни, піклувальники, прийомні батьки, батьки-вихователі (50 годин) з 14 грудня 2012 р. по 25 січня 2013 р. загальним обсягом 10 занять (50 год.) під керівництвом:

- ОСОБА_5, начальника відділу соціальної роботи Подільського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді;

- ОСОБА_6, психолога психологічної служби Подільського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді;

- ОСОБА_7, головного спеціаліста Дніпровського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

За результатами проходження курсу, відповідачем 1 видано довідку від 25.01.2013р. № 10/0013 щодо не включення ОСОБА_1 до єдиного банку потенційних опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів.

Як вбачається із рекомендації від 11.02.2013р. № 10/0019, підставою для висновку про не включення позивача до єдиного банку стали результати спостережень вищевказаних керівників під час проходження курсів позивачем, у відповідності до яких у керівників склалося враження про те, що бажання виховувати дитину зумовлено почуттям обов'язку перед дитиною та жалістю по відношенню до колишньої дружини, в той час, як сам позивач під час навчання був пасивним, байдужим, рідко брав участь в інтерактивних вправах, обговореннях; в малих групах скоріш виконував роль пасивного спостерігача ніж учасника, аргументуючи це тим, ще його прислали прослухати курс лекцій і він справно їх відвідує; не виконував домашні завдання; не проявляв зацікавленості та готовності до отримання нових знань та вмінь.

Також, судом встановлено та позивачем не заперечується, що під час навчання малолітня ОСОБА_3 фактично проживала та перебувала на вихованні у ОСОБА_4, незважаючи на те, що відповідно до заяви позивача від 13.11.2012р. він зобов'язувався взяти малолітню до себе на проживання. Вказані обставини також вплинули на висновок керівників про відсутність дійсних намірів опікуватись малолітньою ОСОБА_3

Окрім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні зазначили про те, що позивач неодноразово говорив, що хоче лише оформити опіку, а дитина буде проживати з колишньою дружиною (яка внаслідок хвороби була позбавлена опіки над дитиною).

Вважаючи такі висновки необґрунтованими, позивач вказував, що з ОСОБА_3 він має тісні зв'язки, оскільки та називає його батьком, з її народження він брав активну участь у її вихованні, на підтвердження чого надав сімейні фотографії.

Разом з тим, суд вважає, що приймаючи спірне рішення, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, з огляду на наступне.

Навчання кандидатів в опікуни та піклувальники проводиться відповідно до ст.14. Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» та згідно з п 39. Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини».

Відповідно до наказу Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 25.09.2009 N 3385 "Про затвердження Порядку взаємодії центрів соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді і служб у справах дітей у процесі встановлення опіки, піклування, створення та забезпечення діяльності прийомних сімей та дитячих будинків сімейного типу" навчання кандидатів покладається на регіональні Центри соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

Відповідно до п.2.2 вказаного Наказу за результатами проходження навчання довідка та рекомендація щодо включення або не включення громадян до Єдиного електронного банку даних про дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, і сім'ї потенційних усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів приймається всіма тренерами центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, які вели навчання, тобто колегіально, та передається до Служби у справах дітей за місцем проживання потенційного кандидата.

Так, рекомендацією від 11.02.2013 року № 10/0019 викладені причини прийняття рішення щодо не включення позивача до Єдиного електронного банку даних як потенційного кандидата в опікуни. Зокрема, досліджено мотивацію, стабільність та якість міжособистісних стосунків, навичок та спроможність виховання дітей позивачем, досліджено ризики, які можливі при влаштуванні дитини до позивача, врахування яких дало підстави не рекомендувати для включення до Єдиного банку даних потенційних опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів позивача.

Суд звертає увагу на те, що суб'єктивні висновки керівників зумовлені дослідженням поведінки позивача безпосередньо під час навчання, а також враховано цілі позивача щодо отримання права опікунства, що в сукупності дало підстави для сумніву в доцільності надати позивачу позитивну рекомендацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає що, рекомендація про не включення позивача до Єдиного електронного банку даних про дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, і сім'ї потенційних усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів прийнята колегіально тренерами курсів підготовки, містить обґрунтування прийняття зазначеного рішення, відповідає вимогам затвердженим наказом Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 25.09.2009 N 3385 "Про затвердження Порядку взаємодії центрів соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді і служб у справах дітей у процесі встановлення опіки, піклування, створення та забезпечення діяльності прийомних сімей та дитячих будинків сімейного типу" та є законною.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.