Ухвала суду № 34079052, 14.10.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/2086/13-a

14 жовтня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баб'юк П.М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Тернополі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про скасування вимоги про сплату боргу №Ф466 від 25 липня 2013 року.

Ухвалою від 12.09.2013 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.09.2013.

24 вересня 2013 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Розгляд справи було відкладено на 08 жовтня 2013 року.

08 жовтня 2013 року позивач у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Телефонограмою повідомила про неможливість прибуття до суду (зайнятість на роботі) і просила слухання справи відкласти.

Оскільки позивач був належним чином особисто повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення яке міститься в матеріалах справи, та враховуючи те, що будь-яких доказів на підтвердження відомостей зазначених у клопотанні позивач не надала, то вказані позивачем у клопотанні причини неявки суд вважає не поважними та не обгрунтованими.

Крім цього, зазначені позивачем причини неявки (зайнятість на роботі) не перешкоджали їй направити в судове засідання свого представника з належним чином оформленим дорученням.

Враховуючи наведене, ухвалою суду в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовлено, оскільки зазначені у ньому причини неявки не підтверджені будь-якими доказами, є не обгрунтованими та не поважними.

На підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи відкладено на 14 жовтня 2013 року.

14 жовтня 2013 року позивач повторно не прибула у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Про причини неявки позивач не повідомила.

Відповідач в судове засідання 14 жовтня 2013 року свого представника не направив, подав клопотання про слухання справи за його відсутності, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи положення ч.6 ст.128 КАС України справа слухалась в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом відкладення розгляду справи.

Позивач не скористався наданим йому правом судового захисту своїх прав та інтересів ні особисто, ні шляхом направлення для участі у справі свого представника чи поданням заяви про розгляд справи за його відсутності, а вказані ним причини неявки (зайнятість на роботі) у судове засідання 08 жовтня 2013 року визнані судом необгрунтованими та не поважними.

Таким чином, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про скасування вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.