Постанова № 34079051, 11.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 жовтня 2013 року № 826/15182/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіліс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіліс» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, що оформлена актом від 15.08.2013 № 796/26-55-22-01/33545812 про неможливість проведення зустрічної звірки;

- заборонити відповідачу використовувати акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 15.08.2013 № 796/26-55-22-01/33545812 при проведенні та оформленні результатів перевірок;

- зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, що внесена на підставі акту від 15.08.2013 № 796/26-55-22-01/33545812 про неможливість проведення зустрічної звірки;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Кіліс» за травень 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Кіліс» та включені до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач всупереч вимог податкового законодавства протиправно здійснив зустрічну звірку позивача за травень 2013 року, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки у якому наведені висновки податкового органу про відсутність реального характеру вчинених позивачем правочинів з контрагентами у травні 2013 року. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Посилався на правомірність складання спірного акту про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки відповідачем встановлено відсутність позивача за податковою адресою, у зв'язку з чим, звірку проведено на підставі інформації, наявної у розпорядженні податкового органу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіліс» (код ЄДРПОУ 33545812) зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 23.05.2005 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10701020000008801).

Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

17.07.2013 відповідач направив на адресу позивача письмовий запит від 16.07.2013 № 3884/10/26-55-22-01-10/4 про надання інформації щодо господарських відносин ТОВ «Кіліс» з ТОВ «Будівельний дім «Асторіон».

Зазначений запит позивач отримав 22.07.2013, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засідання пояснив, що у зв'язку з невідповідністю запиту податкового органу вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, він був звільнений від обов'язку надання відповіді на такий запит згідно абз. 5 вказаного пункту Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача надійшов лист ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 25.07.2013 № 936/7/26-58-22-07-09 про надання інформації, яким надіслано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельний дім «Асторіон» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за травень 2013 року.

Керівником ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві видано наказ від 15.08.2013 № 921 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кіліс» по взаємовідносинам з ТОВ Будівельний дім «Асторіон» (код ЄДРПОУ 37955051) за травень 2013 року на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно пояснень представника відповідача, 15.08.2013 посадові особи ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві здійснили виїзд на податкову адресу ТОВ «Кіліс»: 01021, АДРЕСА_1 з метою вручення наказу від 15.08.2013 № 921 та встановили відсутність позивача за вказаною адресою, про що було складено акт про незнаходження за місцем реєстрації ТОВ «Кіліс» від 15.08.2013 № 508/26-55-22-01.

Того ж дня відповідач склав акт № 796/26-55-22-01/33545812 від 15.08.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Кіліс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Будівельний дім Асторіон» за травень 2013 року (далі - акт № 796/26-55-22-01/33545812).

Згідно висновків вказаного акту, звіркою ТОВ «Кіліс» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальником ТОВ «Будівельний дім «Асторіон» та покупцями за травень 2013 року.

Вважаючи протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, позивач звернувся до суду.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було здійснено заходи для проведення саме документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кіліс» щодо взаємовідносин з ТОВ «Будівельний дім «Асторіон» за травень 2013 року на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на виконання наказу керівника ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 15.08.2013 № 921.

Водночас, за результатами здійснення таких заходів відповідач склав акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 796/26-55-22-01/33545812, що не передбачено положеннями податкового законодавства, оскільки зустрічна звірка має іншу правову природу ніж перевірка платника податків.

Так, відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232) передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

У відповідності до п. 4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищезазначених норм, є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарських операціях, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій. При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме: наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби.

Згідно з п. 7 Порядку №1232 та п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 (далі - Методичні рекомендації № 236) передбачено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З правового аналізу положень п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 6, 7 Порядку №1232, положення Методичних рекомендацій № 236, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Однак, доказів того, що при проведенні зустрічної звірки здійснено співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання ТОВ «Кіліс» та його контрагентів, відповідачем не надано та з акту № 796/26-55-22-01/33545812 не вбачається.

При цьому, відповідач в акті № 796/26-55-22-01/33545812 зазначає про здійснення позивачем правочинів у травні 2013 року з контрагентами-покупцями, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, посилаючись виключно на матеріали акту ДПІ у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби від 23.07.2013 № 295/26/58-22-07-17/37955051 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельний дім «Асторіон» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за травень 2013 року» (далі - акт № 295/26/58-22-07-17/37955051).

За своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки не повинен містити висновки щодо реальності здійснення господарської діяльності. Висновок податкового органу про відсутність реального характеру правочинів, укладених ТОВ «Кіліс» з його контрагентами, прямо суперечить вищезазначеним нормам та зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Наслідком неможливості проведення зустрічної звірки з підстав відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою, є саме висновок про відсутність такого суб'єкта за місцезнаходженням із зазначенням фактичних обставин.

Згідно з п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Судом встановлено, що на час здійснення звірки ТОВ «Кіліс» було зареєстровано за адресою: 01021, АДРЕСА_1, що підтверджується випискою серії ААВ № 788502 та витягом серії АГ № 175252 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Саном на дату розгляду даної справи в Єдиному державному реєстрі не міститься запису про відсутність ТОВ «Кіліс» за юридичною адресою, згідно інформації з веб-сайту Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» та на якому, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012 відображається інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичних осіб, про органи державної влади і органи місцевого самоврядування як юридичних осіб та про фізичних осіб-підприємців.

Крім того, позивач отримав запит податкового органу від 16.07.2013 № 3884/10/26-55-22-01-10/4 про надання інформації, який був направлений саме за адресою: 01021, АДРЕСА_1.

Суд відхиляє посилання відповідача на пояснення посадових осіб КП «Липки житло сервіс», яке є балансоутримувачем будинку за адресою: 01021, АДРЕСА_1, про те, що договір на комунальні послуги з ТОВ «Кіліс» не укладався, оскільки позивач використовував лише частину вказаного нежитлового приміщення на підставі Договору суборенди № 495 від 01.01.2013 укладеного з СПД ОСОБА_1 При цьому, право користування вказаним приміщенням СПД ОСОБА_1, згідно з умовами договору суборенди не припиняється.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Проведенні зустрічної звірки відповідач повинен був використовувати офіційні данні Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підтвердження місцезнаходження юридичної особи, які спростовують інформацію відповідача щодо відсутності ТО В «Кіліс» за місцезнаходженням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів наявності підстав для проведення зустрічної звірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, що оформлена актом від 15.08.2013 № 796/26-55-22-01/33545812 про неможливість проведення зустрічної звірки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, що внесена на підставі акту від 15.08.2013 № 796/26-55-22-01/33545812 про неможливість проведення зустрічної звірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.15 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року №266 (далі - Методичні рекомендації № 266), інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій № 266 встановлено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 796/26-55-22-01/33545812 відповідач вніс до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» зміни в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Кіліс» за травень 2013 року, а саме: зменшив суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,00 грн.

З урахуванням того, що висновки Акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та враховуючи протиправність складання акту № 796/26-55-22-01/33545812, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 796/26-55-22-01/33545812, та про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 №К/9991/74156/12.

Щодо позовної вимоги заборонити відповідачу використовувати акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 15.08.2013 № 796/26-55-22-01/33545812 при проведенні та оформленні результатів перевірок, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки позивачем не доведено факту вчинення таких дій.

При цьому, суд зазначає, що захисту підлягає виключно порушене право позивача, а не таке, яке ймовірно може бути порушене у майбутньому.

Суд також не погоджується з позовними вимогами про зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Кіліс» за травень 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Кіліс» та включені до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2013 року, оскільки позивачем не зазначено показники якої саме податкової звітності ТОВ «Кіліс» за травень 2013 року мають бути відновлені у вказаній базі даних.

Враховуючи наявність у позивача, згідно з положеннями ст. 50 Податкового кодексу України права на внесення змін до податкової звітності, зокрема, шляхом подання уточнюючого розрахунку, задоволення вказаної позовної вимоги не відповідатиме принципам та меті здійснення адміністративного судочинства, встановленим нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає, що зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 796/26-55-22-01/33545812 є належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій у відповідності до вимог, встановлених законодавством України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Кіліс» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіліс» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві по проведенню зустрічної звірки, що оформлена актом від 15.08.2013 № 796/26-55-22-01/33545812 про неможливість проведення зустрічної звірки.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, що внесена на підставі акту від 15.08.2013 № 796/26-55-22-01/33545812 про неможливість проведення зустрічної звірки.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 17,20 грн. (сімнадцять гривень 20 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіліс» (код ЄДРПОУ 33545812) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський