Ухвала суду № 34079025, 30.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

30 вересня 2013 року справа № 2а-13357/09/2670

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Сергієнко-Колодій В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд»

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача: Попов А.С.,

від відповідача: Сакало Я.О.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БМБ Компаунд» звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представником позивача - ТОВ «БМБ Компаунд» на адресу Окружного адміністративного суду м.Києва подано клопотання про призначення судово- бухгалтерську (економічну) експертизи. Представник позивача просить призначити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Частиною 1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки без спеціальних знань неможливо встановити правомірність винесення рішення щодо визначення коду товару, суд вважає за доцільне призначити у справі судово-товарознавчу експертизу.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання представника позивача про призначення судово-товарознавчої експертизи та зупиняє провадження у справі в порядку п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.81, 82, 156, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача - ТОВ «БМБ Компаунд» задовольнити.

Призначити у справі судово-бухгалтерську (економічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва від 27.07.2009 №5147/23-2/30406297 висновок про завищення ТОВ «БМБ Компаунд» задекларованих показників у рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» протягом 2006 - 2008 років щодо отримання консультаційний послуг відповідно до укладених договорів з ФОП ОСОБА_3 від 01.11.2006 та від 04.01.2008 №01/08 про надання консультаційних послуг.

2.Чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва від 27.07.2009 №5147/23-2-30406297 висновок про завищення ТОВ «БМБ Компаунд» задекларованих показників у рядку 10.1 Декларації «підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків за нульовою ставкою» за березень 2009 року на 50 000,00грн. з вартості маркетингових послуг, сплачених ПП «Лібро» по податковій накладній від 28.02.2009.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Зобов'язати ТОВ «БМБ Компаунд» оплатити вартість експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальністю за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.384 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.82 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Зупинити провадження у справі до надання висновку експертом.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.М. Клименчук