Постанова № 34078881, 08.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2013 року Справа № 812/8065/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Цицюри О.О.,

за участі секретаря - Запорожцевій І.В.,

представника позивача - Ксенофонтова Р.Ю. (довіреність від 29.08.2013 3/41),

представника відповідача - Сторчевого О.М. (довіреність від 02.09.2013 №125 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі державної спеціалізованої інспекції гірничого нагляду у вугільній промисловості до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року позивач - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі державної спеціалізованої інспекції гірничого нагляду у вугільній промисловості, звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» шляхом повного зупинення робіт пов'язаних з експлуатацією електровоза 2 АМ-8Д №9, який знаходиться у гараж-зарядній камері гор.382м. СП «Шахта Дуванна».

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідно до наказу від 15.08.2013 №1001 та направлення на перевірку, 10.09.2013 посадовою особою позивача проведено планову перевірку ведення гірничих робіт у гараж-зарядній камері гор.382м., конвеєрному похилу пласту k2+k2в гор.382м., 4 східному конвеєрному штреку пласту k2+k2в гор.590м. СП «Шахта Дуванна» ПАТ «Краснодонвугілля» на предмет стану охорони праці та промислової безпеки. Під час перевірки виявлено 20 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 4 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для повного зупинення експлуатації машин.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, при цьому пояснив, що на час розгляду справи судом відповідачем усунуто порушення, виявлені в ході перевірки, що створювали загрозу життю та здоров'ю людей, у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що на даний час всі виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр) були усунені. Крім того, позивачем проведено перевірку усунення виявлених порушень та встановлено, що всі порушення усунуто, про що було складено акт від 25.09.2013. На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694) встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення № 826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра (132/94-ВР); відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 15.08.2013 №1001 (а.с.16) та направлення на проведення перевірки (а.с.17) позивачем було проведено перевірку СП «Шахта Дуванна» ПАТ «Краснодонвугілля» на предмет стану охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, за результатами якої складено акт від 10.09.2013 №КС-4/09 (а.с.18-21). Під час перевірки виявлено 20 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 4 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- 2.1.1 Допускалася експлуатація електровозу 2АМ-8Д №9 з несправними пісочницями та без піску у них, що є порушенням п.7 гл.4 р.VІІ НПАОП 10.0-1.01-10;

- 2.1.2 Допускалася експлуатація електровозу 2АМ-8Д №9 з несправним блокувальним пристроєм кришки на батарейному ящику, що є порушенням п.7 гл.4 р.VІІ НПАОП 10.0-1.01-10;

- 2.1.3 На електровозі 2АМ-8Д №9 у несправному стані механічне блокування, що перешкоджає зняттю кабельної муфти під час зарядження електровозу, що є порушенням п.7 гл.4 р.VІІ НПАОП 10.0-1.01-10;

- 2.1.4 На електровозі 2АМ-8Д №9 відсутнє блокування, що виключає можливість руху електровозу при відсутності ключа, що є порушенням п.7 гл.4 р.VІІ НПАОП 10.0-1.01-10.

Актом попереджено директора Рублевського С.Л. про негайне призупинення експлуатації електровоза 2 АМ-8Д №9, який знаходиться у гараж-зарядній камері гор.382м.

Відповідачем надано суду повідомлення від 24.09.2013 №3/1/7-163 про усунення порушень вказаних у акті перевірки від 10.09.2013 №КС-4/09 (а.с.40).

25 вересня 2013 року комісією відповідача було проведено позапланову перевірку суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у гараж-зарядній камері гор.382м. СП «Шахта Дуванна» ПАТ «Краснодонвугілля», якою встановлено усунення виявлених порушень встановлених актом від 10.09.2013 №КС-4/09, про що складено відповідний акт від 25.09.2013 №КС-9/09 (а.с.45-48).

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що на даний час відповідач усунув усі порушення, що були виявлені в ході перевірки та створювали загрозу життю, здоров'ю працівників.

Таким чином, судом установлено, що на момент здійснення перевірки позивачем СП «Шахта Дуванна» ПАТ «Краснодонвугілля» на предмет стану охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення дійсно існували порушення, наведені в акті перевірки від 10.09.2013 №КС-4/09, що створювали загрозу життю та здоров'ю людей. Однак, на час розгляду справи вказані порушення були відповідачем усунені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру. Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюдежту України судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 08 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 14 жовтня 2013 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 11, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі державної спеціалізованої інспекції гірничого нагляду у вугільній промисловості до публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити повністю.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області (ід. номер 37991084) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 14 жовтня 2013 року.

Суддя О.О. Цицюра