Постанова № 34078788, 04.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року № 813/7131/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Косів М.Б.,

представника позивача Шпирки О.М.,

розглянувши справу за позовом Кам'янка-Бузької міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу від 04.09.2013 р. ВП № 39414070, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 р. Кам'янка-Бузька міська рада звернулась до суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу від 04.09.2013 р. ВП № 39414070, винесеної Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Позовні вимоги мотивує тим, що Кам'янка-Бузька міська рада є боржником у виконавчому провадженні по поновленню ОСОБА_3 на посаді. Міська рада не ухиляється від виконання судового рішення, яким його поновлено на посаді, а з метою його виконання звернулась до суду, що прийняв рішення про поновлення на посаді із заявою про його роз'яснення. Вважає, що судовим рішенням не встановлено спосіб його виконання. Така заява судом ще не розглянута. Відтак, боржник не ухиляється жодним чином від виконання судового рішення, а тому, вважає, що підстав для накладення штрафу не має. Тому постанова постанови про накладення штрафу є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений про розгляд справи, заперечень по суті позовних вимог не надав. Оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень відповідно до частини 4 ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній доказами.

Дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області прийнято судове рішення від 02.08.2013 р. про поновлення ОСОБА_3 на посаді керівника КП «Кам'янкаводоканал» та видано виконавчий лист № 446/249/13-ц від 02.08.2013 р.

На підставі цього виконавчого листа державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, 02.08.2013 р. відкрив виконавче провадження № 39414070. Постанову отримано 27.08.13 р.

04.09.2013 р. державний виконавець виніс постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання судового рішення.

Оскільки судове рішення не передбачає в який спосіб слід поновити ОСОБА_3, на якій основі будуть продовжені відносини між сторонами, боржник - Кам'янка-Бузька міська рада звернулась до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про роз'яснення цього судового рішення.

Представник Кам'янка-Бузької міської ради пояснив, що відносини з ОСОБА_3 та міською радою існували на основі контракту від 01.08.2008 р., який з настанням 31.12.2012 р. втратив свою дію. Тобто, міська рада не ухиляється від поновлення його на посаді, однак хоче це зробити в законний спосіб. На даний час суд ще не надав роз'яснення судового рішення від 02.08.2013 р. Про це було повідомлено і державного виконавця листом, який він отримав до винесення постанови про накладення штрафу.

Оскільки позивач (боржник у виконавчому провадженні) вважає, що він не ухиляється від виконання судового рішення, вчиняє залежні від нього дії з метою його виконання, то спір виник щодо законності постанови про накладеня штрафу з цих підстав.

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 87 цього ж Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Як вбачається з наведеної норми, умовою застосування до боржника негативних наслідків у вигляді штрафу є не виконання ним у строк рішення. При цьому законодавець у цій же нормі наголошує на тому, що таке не виконання повинне відбуватись без поважних причин. Таким чином, накладаючи на боржника штраф, державний виконавець повинен встановити обставини, які б встановлювали конкретні винні дії боржника у невиконанні рішення суду без поважних причин.

Оцінюючи правомірність постанови від 04.09.2013 р. про накладення штрафу Суд вважає, що така підлягає скасуванню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що судовим рішенням зобов'язано позивача поновити ОСОБА_3 на посаді.

Отримавши 27.08.2013 р. постанову про відкриття виконавчого провадження про негайне поновлення особи на посаді, боржник листом від 29.08.2013 р. повідомив боржника про причини за яких він негайно не може поновити ОСОБА_3 на посаді. Лист отримано державним виконавцем 02.09.2013 р.

З листа та пояснень боржника вбачається, що Кам'янка-Бузька міська рада звернулась до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, з тим, щоб суд роз'яснив, яким чином слід поновити звільнену особу. Однак така зава ще не вирішена судом. Ці обставини державним виконавцем взагалі не оцінювались, а сприйнято це як невиконання судового рішення.

Суд з таким висновком відповідача не погоджується, вважає, що такі дії боржника не спрямовані на ухилення чи не виконання судового рішення. Заява про роз'яснення судового рішення подана лише з тим, щоб в законний спосіб поновити звільнену особу. Тим більше, право особи на звернення до суду з такою заявою передбачено законом і це не можна розцінювати як спосіб не виконання рішення, чи ухилення від його виконання, навіть якщо йдеться про негайне виконання судового рішення.

За таких обставин, Суд вважає, що постанова про накладення штрафу від 04.09.2013 р. ВП № 39414070 підлягає скасуванню, прийнята без врахування обставин, які слід було взяти до уваги, а тому позов слід задовольнити.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України судові витрати слід відшкодувати позивачеві.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про накладення штрафу від 04 вересня 2013 р. ВП № 39414070.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2013 р.

Суддя В.М.Кравчук