Постанова № 34078644, 16.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року 10:43Справа № 808/4359/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі Урсуленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001341702, № 0001331702 та № 0001351702 від 09.04.2013,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5, виданий 14.12.2010),

представника позивача: ОСОБА_2 (дов. ВТЕ № 521483 від 13.06.2013),

представника відповідача: Аксаріна Р.М. (дов. № 2491/10/10 від 10.06.2013), -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач або ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2013 № 0001341702 форми «Р», яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 27 108,58 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 6 080,80 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2013 № 0001331702 форми «Р», яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання з доходів фізичних осіб в сумі 63 252,39 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 15 813,10 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2013 № 0001351702 форми «Р», яким до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 1,00 грн. за порушення законодавства про патентування та норм регулювання обігу готівки.

В обґрунтування позову зазначено, що підставою для нарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб та податкових зобов'язань з ПДВ послугували документи, а саме - копії ветеринарних свідоцтв форми № 2, які були видані Запорізькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини Запорізької області та Вільнянською районною державною лікарнею ветеринарної медицини Запорізької області на ім'я позивача. У порушення даних норм податкового права, відповідач не використав при перевірці первинні документи, натомість, предметом перевірки послугували копії документів, які підтверджують лише ветеринарно-санітарний стан продуктів тваринного походження, в які вписане прізвище позивача. Ветеринарне свідоцтво взагалі не є документом, який використовується в бухгалтерському та податковому обліку, не є документом статистичної чи іншої звітності, тому використання цього документу для нарахування податку неправомірно та безпідставно. У період, що перевірявся, позивач був платником фіксованого податку та мав торговий патент. Відповідно до абз. 5 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) фізичними особами - підприємцями, які сплачують фіксований податок. Згідно з п. 1 ст. 14 Декрету, у разі сплати фіксованого податку платник такого податку звільняється від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат. Таким чином, позивач як платник фіксованого податку не мав обов'язку ведення обліку доходів та витрат.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом неправомірно, з порушенням норм діючого законодавства, тому підлягають скасуванню.

11.09.2013 до суду, від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, надійшли письмові заперечення, у яких зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПДФО ОСОБА_1 встановлено, що: визначення оподатковуваного доходу, відображеного в декларації про майновий стан і доходи фізичної особи-підприємця за 1-4 квартал 2011 року, з даними про суми оподатковуваного доходу, визначеними в ході перевірки, встановлені порушення вимогам пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, абз. «а» п. 176.1 ст. 176, п. 177.1, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), а саме: неведення обліку доходів, перекручення звітних даних, що призвело до заниження сум оподатковуваного доходу в 1-4 кв.2011 р. в розмірі 421 682,60 грн., і як наслідок заниження сум податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2011 рік на суму 63 252,39 грн. Також перевіркою встановлено, що згідно ветеринарних свідоцтв за формою №2,, наданих листом від УДСБЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області від 02.11.2012р. № 5/3678 та листом від УДСБЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області від 27.11.2012р. № 5/3939 з інформацією стосовно середніх цін реалізації м'яса свиней та великої рогатої худоби (в живій вазі), що склалися в сільськогосподарських підприємствах м. Запоріжжя згідно державного статистичного спостереження за формою № 21-заг «Реалізація сільськогосподарської продукції» (додаток лист Головного управління статистики у Запорізькій області від 13.11.2012р. №09-12/641), сума оподатковуваного доходу протягом останніх 12 календарних місяців склала 422762,60 грн. Сума сукупного доходу протягом останніх 12 календарних місяців станом на 01.06.2011р. склала 344663,60 грн. Як наслідок, встановлено перевищення позивачем сукупного доходу 300000,00 грн. від здійснення операцій відбулося у травні 2011р. Загальна сума виручки за період з 01.06.2010 по 31.05.2011 складає 344 663,60 грн. Обов'язок нарахування та сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість у такої особи виникає з дня, наступного за граничним днем, який встановлений для подання Заяви, тобто з 11 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій з постачання товарів/послуг понад 300000,00 грн., тобто після травня 2011 року, починаючи з 11.06.2011 року. На підставі встановлених порушень, на підставі акту перевірки, відповідачем прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення.

11.09.2013, протокольною ухвалою, Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби замінено її правонаступником Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підставі викладених у позові та письмових поясненнях, прохав суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача, у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, прохав суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали, з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом міської ради 21.12.1998, на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя перебуває з 21.12.1998 за № 0110321.

З 11.02.2013 по 15.02.2013, відповідно до направлення від 11.02.2013 № 263 та наказу від 11.02.2013 № 208, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій на території КП «Запоріжринок» (код ЄДРПОУ 01559577) та в мережі супермаркетів «Амстор» суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

В ході перевірки встановлено, що у періоді з 01.01.2011 по 30.11.2011 суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 здійснював діяльність на загальній системі оподаткування відповідно до ст. 177 ПК України. У період з 01.12.2011 по 31.12.2011 здійснював діяльність шляхом сплати фіксованого податку (серія НОМЕР_6).

При перевірці питання своєчасності надання до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік встановлено - надана 09.02.2012 №84914.

Перевіркою правильності визначення валового доходу, відображеного в декларації про майновий стан та доходи за 2011 рік, з даними про суми валового доходу, встановленими в ході перевірки, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 були надані ветеринарні свідоцтва форми № 2 Запорізькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини Запорізької області (код ЄДРПОУ 00699164) та Вільнянською районною державною лікарнею ветеринарної медицини Запорізької області (код ЄДРПОУ 00699141), які надані як копії до матеріалу перевірки за перевіряємий період в кількості 210 аркушів супровідним листом від УДСБЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області від 02.11.2012 № 5/3678.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій на території КП «Запоріжринок» (ЄДРПОУ 01559577) та в мережі супермаркетів «Амстор» суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, р.к.о.р. НОМЕР_4, за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 встановлено його закупівлю та реалізацію м'яса великої рогатої худоби та яловичини.

На підставі ветеринарних свідоцтв за формою № 2, а також середньої ціни реалізації сільськогосподарської продукції тваринного походження, загальна сума від реалізації великої рогатої худоби та свинини за перевіряємий період склала 507 315,10 грн. з ПДВ (або 422 762,60 грн. без ПДВ). Загальна кількість придбаної продукції склала 37,57 тонн.

Перевіркою правильності визначення обсягу виручки, відображеної у декларації про майновий стан і доходи фізичної особи-підприємця за 2011 рік, згідно відомостей з центральної бази даних про суми виплачених доходів, ветеринарних свідоцтв за формою № 2, виданих Запорізькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини Запорізької області та Вільнянською районною державною лікарнею ветеринарної медицини Запорізької області, листа Головного управління статистики у Запорізькій області від 13.11.2012 № 09-12/641 про середні ціни реалізації сільськогосподарської продукції тваринного походження встановлено неведення книги обліку доходів та витрат, перекручення звітних даних, що призвело до включення в декларацію про майновий стан і доходи фізичної особи-підприємця за 1-4 кв. 2011 року перекручених даних, а саме: в декларації про доходи фізичної особи-підприємця за 1-4 кв. 2011 року ФОП ОСОБА_1 задекларовано суму валового доходу 1 080,00 грн.

За даними перевірки встановлено заниження валового доходу за 2011 рік: згідно ветеринарних свідоцтв за формою № 2, листа Головного управління статистики у Запорізькій області від 13.11.2012 № 09-12/641 про середні ціни реалізації сільськогосподарської продукції тваринного походження за 2011 рік валовий дохід за цей період складає 422 762,60 грн. без ПДВ.

За результатами перевірки заниження валового доходу за 2011 рік складає 421 682,60 грн.

Перевіркою правильності визначення оподатковуваного доходу, відображеного в декларації про майновий стан і доходи фізичної особи-підприємця за 1-4 квартал 2011 року, з даними про суми оподатковуваного доходу, визначеними в ході перевірки, встановлено неведення обліку доходів, перекручення звітних даних, що призвело до заниження сум оподатковуваного доходу в 1-4 кв. 2011 року в розмірі 421 682,60 грн., і як наслідок заниження сум податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2011 рік на суму 63 252,39 грн.

У періоді з 01.01.2011 по 31.12.2011 ФОП ОСОБА_1 платником ПДВ не реєструвався. Перевіркою встановлено, що сума оподатковуваного доходу протягом останніх 12 календарних місяців склала 422 762,60 грн.

Сума сукупного доходу протягом останніх 12 календарних місяців станом на 01.06.2011 склала 344 663,60 грн. (з урахуванням декларації про доходи від 09.02.2011 № 1583, валовий дохід за 2010 рік склав 0,00 грн., чистий дохід за 2010 рік склав 0,00 грн.).

За результатами перевірки перевищення сукупного доходу 300 000,00 грн. від здійснення операцій відбулося у травні 2011 року. Загальна сума виручки за період з 01.06.2010 по 31.05.2011 складає 344 663,60 грн. Обов'язок нарахування та сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість у такої особи виникає з дня, наступного за граничним днем, який встановлений для подання Заяви, тобто з 11 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій з постачання товарів/послуг понад 300 000,00 грн., тобто після травня 2011 року, починаючи з 11.06.2011.

На підставі вищенаведеного за період з 11.06.2011 по 31.12.2011 встановлено заниження податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 27 108,58 грн.

Також встановлено не подання ФОП ОСОБА_1 за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року податкових декларацій з податку на додану вартість.

Перевіркою встановлені порушення позивачем:

- п. 181.1 ст. 181, п. 183.1 п. 183.2 п. 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - ПК України) за період з 01.06.2011 по 31.12.2011 встановлено заниження податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 27 108,58 грн.;

- п. 202.1 ст. 202, п. 203.1 ст. 203, пп. 49.18.1. п. 49.18 ст. 49 ПК України встановлено неподання за місяці червень-грудень 2011 року податкових декларацій з податку на додану вартість;

- пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, абз. «а» п. 176.1. ст. 176, п. 177.1 п. 177.2 ст. 177 ПК України, а саме: неведення обліку доходів, перекручення звітних даних, що призвело до заниження сум податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2011 рік на суму 63 252,39 грн.;

- п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

За результатами перевірки складено акт № 256/17-НОМЕР_4 від 22.02.2013.

На підставі акту перевірки, 09.04.2013 Ленінською ДПІ у м. Запоріжжі винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0001341702 форми «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених у Україні товарів за основним платежем 27 108,58 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 6 080,80 грн.;

- № 0001331702 форми «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем 63 252,39 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 15 813,10 грн.;

- № 0001351702 форми «Р», яким до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 1,00 грн. за порушення законодавства про патентування таза порушення норм регулювання обігу готівки.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При проведенні перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя використані декларація про майновий стан і доходи фізичної особи-підприємця за 2011 рік, ветеринарні свідоцтва за формою № 2, лист Головного управління статистики у Запорізькій області від 13.11.2012 № 09-12/641 про середні ціни реалізації сільськогосподарської продукції тваринного походження. Зазначені документи (на думку відповідача) підтверджують факт купівлі та реалізації худоби позивачем.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України № 996-IV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996 визначено, що

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п. 2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документа на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За приписами ст. 9 Закону №996, первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що надані до перевірки первинні бухгалтерські документи складені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі обов'язкові реквізити.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про ветеринарну медицину», ветеринарне свідоцтво - разовий документ, виданий державним інспектором ветеринарної медицини, що підтверджує ветеринарно-санітарний стан партії тварин, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, кормів тваринного та рослинного походження, включаючи обов'язкове зазначення результатів лабораторних досліджень та ветеринарно-санітарного статусу території (потужності) походження, а для тварин - засвідчення проведення вакцинації та діагностичних досліджень.

Тобто, як вбачається із даної норми, ветеринарне свідоцтво встановлює лише стан якості товару.

Відповідно ст. 32 зазначеного Закону, об'єкти державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду супроводжуються такими ветеринарними документами: міжнародні ветеринарні сертифікати (для країн СНД - ветеринарні свідоцтва форми № 1, № 2 та № 3) - при переміщенні за межі України; ветеринарні свідоцтва (для України - форми № 1 та № 2) - при переміщенні за межі території Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, районів, міст.

Тобто, надані ветеринарні свідоцтва по формі та за змістом не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки не підтверджують факту придбання та реалізації худоби, тому використання цих документів для нарахування податку неправомірно та безпідставно.

Крім того, податковим органом в ході перевірки не встановлювався зв'язок між фактом придбання товарів, понесенням витрат і господарською діяльності позивача, а всі висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях здійснення реалізації товару у кількості худоби на підставі ветеринарних свідоцтв та за середньою ціною встановленою листом Головного управління статистики у Запорізькій області № 09-12/641 від 13.11.2012 про середню ціну реалізації сільськогосподарської продукції.

Ветеринарне свідоцтво не відповідає критеріям первинного документу, оскільки не містить інформації щодо змісту господарської операції, вартості товару, дати переходу права власності на товар, посад і прізвищ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особисті чи електронні підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати пов'язаних осіб, воно лише засвідчує проведення вакцинації та діагностичних досліджень тварин.

Слід зазначити, що відповідачем не надано доказів фактичного здійснення позивачем господарських операцій за період з січня по листопад 2011 року, суми по яким зазначені ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, відповідно до ветеринарних свідоцтв. Наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду ветеринарні свідоцтва, надані представником відповідача, за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, але не містять доказів придбання та реалізації м'яса великої рогатої худоби та яловичини.

Таким чином, висновки відповідача в акті перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними документами та доказами з боку відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не здійснювалась господарська діяльність за період з січня по листопад 2011 року.

Оскільки всі правопорушення позивача (п. 1-3 розділу ІІІ акту перевірки «Висновки»), здійснені на підставі визначення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя валового доходу позивача, то податкові повідомлення-рішення від 09.04.2013 за № 0001331702 та № 0001341702 підлягають скасуванню.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 09.04.2013 за № 0001351702 суд зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, у період з 01.12.2011 по 31.12.2011 здійснював діяльність шляхом сплати фіксованого податку (серія НОМЕР_6).

Відповідно до ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок» від 26.12.1992 (чинний на момент спірних відносин), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів, одержаних від цієї діяльності, за фіксованим розміром податку шляхом придбання патенту. У разі сплати фіксованого податку платник такого податку звільняється від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат.

Таким чином, позивач як платник фіксованого податку не мав обов'язку ведення обліку доходів та витрат. Отже, порушення позивачем п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є також помилковими, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 09.04.2013 за № 0001351702 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на зазначене, податкові повідомлення-рішення від 09.04.2013 за № 0001341702, № 0001331702, № 0001351702, прийняті відповідачем всупереч приписам ст. ст. 54, 58 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2013 № 0001341702 форми «Р», яким ОСОБА_1 нараховано суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 27 108,58 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 6 080,80 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2013 № 0001331702 форми «Р», яким ОСОБА_1 нараховано суму грошового зобов'язання з доходів фізичних осіб в сумі 63 252,39 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 15 813,10 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2013 № 0001351702 форми «Р», яким до ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в сумі 1,00 грн. за порушення законодавства про патентування та норм регулювання обігу готівки.

Судові витрати у розмірі 1 087,56 (одна тисяча вісімдесят сім гривень п'ятдесят шість копійок) грн. присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.