Постанова № 34078633, 07.10.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5002/13-a

категорія 5.1.2

07 жовтня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Липи В.А.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

встановив:

Територіальне управління Держгірпромнагляд у Житомирській області звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме: заборонити експлуатацію деревообробних верстатів та заборонити експлуатацію електроталі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до направлення на проведення перевірки від 14.06.2013 року № 1.5/38 у період з 17.06.2013 року по 18.06.2013 року головним державним інспектором територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області Харитюком І.Л. проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, на предмет охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки. Під час позапланової перевірки підприємця виявлено сім порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 2 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, на думку позивача, є підстави для повного або часткового зупинення робіт, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних.

Представники позивача просили справу розглянути в письмовому провадженні. Надали відповідні заяви.

Відповідач у судове засідання не з'явився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою "За закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, вважається про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на те, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до статей 122, 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законами України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про охорону праці".

Згідно із п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011 (далі - Положення), Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п.6 даного Положення, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Згідно із п. 1 Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирській області (далі - територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області) є територіальним органом, який діє у складі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та їй підпорядковується.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про охорону праці", державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно із пп. 7 п. 4 Положення, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

- будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

- видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

- застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

- облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

- проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 1635 від 13.06.2013 року та направлення на проведення перевірки № 1.5/38 від 14.06.2013 року у період з 17.06.2013 року по 18.06.2013 року посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, на предмет охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки.

За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) № 52/1.5/38 від 18.06.2013 року, який підписаний ФОП ОСОБА_1 без зауважень.

Під час позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 виявлено сім порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких два створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, перевіркою встановлено наступні порушення суб'єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1, а саме:

1. відсутній дозвіл на експлуатацію машин механізмів, вантажопідіймального механізму (ст. 21 Закону України "Про охорону праці");

2. не представлено експлуатаційну документацію на верстати (рейсмус, круглопиляльний, стрічкопиляльні верстати, вантажопідіймальна таль) (ст. 21 Закону України "Про охорону праці");

3. відсутній акт опосвідчення електроустановок споживачів Р.8 ПБЕЕС (ст. 13 Закону України "Про охорону праці");

4. відповідальна особа за електрогосподарство не пройшла повторну перевірку знань (закінчився термін) (ст. 13 Закону України "Про охорону праці");

5. відсутній проект на розміщення технологічного обладнання (ст. 21 Закону України "Про охорону праці");

6. не представлено обстеження та паспортизацію будівлі П.1.6. (ст. 13 Закону України "Про охорону праці");

7. керівник підприємства не пройшов повторну перевірку знань з питань охорони праці та техніки безпеки (ст. 13 Закону України "Про охорону праці").

Статтею 4 Закону визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 (далі - Положення № 826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів і споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних.

Відповідно до п. 5 ст.4 Закон, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем під час судового розгляду справи не надано доказів усунення порушень, встановлених актом перевірки № 52/1.5/38 від 18.06.2013 року.

Таким чином, оскільки посадовими особами інспекції під час перевірки було виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про охорону праці, а також беручи до уваги ту обставину, що акт перевірки підписаний відповідачем без жодних зауважень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 122, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:

- заборонити експлуатацію деревообробних верстатів;

- заборонити експлуатацію електроталі.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа