Рішення № 34078379, 02.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1810/1060/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - БаклановНомер провадження 22-ц/788/2041/13 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Сибільової Л.О., Левченко Т.А.,

за участю секретаря судового засідання- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Лебединське будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд"

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 серпня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Лебединське будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" про стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом до суду позивач просив відшкодувати йому за рахунок відповідача матеріальну шкоду у вигляді недоотриманих ним пенсійних виплат в сумі 100000 грн.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 13 серпня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ДП ПАТ "Сумбуд" будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 83002 грн. 54 коп., на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 3000 грн., всього 86002 грн. 54 коп. Стягнуто з ДП ПАТ "Сумбуд" будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі - за проведення економічної експертизи 3600 грн. Вирішено питання щодо судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ДП ПАТ "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 з 1982 року працював тесляром-бетоняром у Будівельно-монтажному управлінні "Лебединпромбуд" комбінату "Сумпромбуд", який з 1995 року був перетворений в акціонерне товариство "Сумбуд", зазначений факт підтверджується копією трудової книжки.

У 1988 році ОСОБА_2 призвано на військові збори військовозобов'язаних та направлено в м. Прип'ять для ліквідації наслідків катастрофи на Чорнобильській АЕС, де він працював з 2 вересня 1988 року по 2 листопада 1988 року (42 робочих дні). ОСОБА_2 має посвідчення ліквідатора 1-ї категорії та отримав II групу інвалідності, пов'язану з Чорнобильською катастрофою, зі ступенем втрати працездатності 80% (а.с.9).

У 1998 році позивач звернувся до будівельно - монтажного управління "Лебединпромбуд" ВАТ "Сумбуд" для отримання довідки про заробітну плату, отриману в період роботи в зоні відчуження, яка була необхідною для перерахунку пенсії по інвалідності, у зв'язку з набранням чинності Постанови Кабінету Міністрів України № 523 від 30 травня 1997 року "Про затвердження нового Порядку обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи", зазначений факт теж не був оспорений сторонами а тому не підлягає доказуванню.

Будівельно - монтажне управління "Лебединпромбуд" ВАТ "Сумбуд" надало ОСОБА_2 довідку від 25.03.1998 року (в позовній заяві позивач ОСОБА_2 (а.с. 242 т.1) називає дану довідку як довідка №38 від 1.11.1998 року, яка видана ДП ПАТ "Сумбуд" будівельно - монтажне підприємство "Лебединпромбуд"), згідно якої за роботу в зоні відчуження йому було нараховано підприємством 28 грн. 34 коп., з яких оплата праці за дні роботи в зоні відчуження, виходячи з розміру денної тарифної ставки 5 грн. і кратності становить 15 грн., а збережений середньоденний заробіток становить 8,34 грн. Вказані обставини встановлені судовим рішенням Лебединського районного суду від 9 червня 2009 року справа № 2-10/09, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 4 серпня 2009 року залишене без змін (т. 1 а.с. 11-22).

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 3 вересня 2010 року (т.1 а.с. 23-28) позов прокурора Лебединського району Сумської області з інтересах ОСОБА_2 задоволений частково, вирішено встановити годинну тарифну - ставку ОСОБА_2 за роботу з зоні відчуження, пов'язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС при шестигодинному робочому дні - 2.38 крб.

Визнано довідку про заробітну плату, видану ОСОБА_2 Будівельно - монтажним управлінням "Лебединпромбуд" ВАТ "Сумбуд" 25.03.1998 року недійсною. (В рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 09 червня 2009 року та 03 вересня 2010 року дана довідка названа як довідка №38 від 1.11.1998 року, яка видана ДП ПАТ "Сумбуд" будівельно - монтажне підприємство "Лебединпромбуд").

Зобов'язано ДП АТ "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд",яке мало доступ до архіву ліквідованого будівельно-монтажного управління "Лебединпромбуд" ВАТ "Сумбуд", видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату, як особі, що виконували роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження, за формою, затвердженою Міністерством соціального захисту населення України від 27.02.1996 року № 01-3/ 244-013-21, в якій зазначити, шо ОСОБА_2 працював в зоні відчуження - територія мікрорайон ЧАЕС - з 02 вересня 1988 року по 1 листопада1988 року за місцем роботи ДБМП "Лебединпромбуд" на посаді плотника-бетонщика, 4 розряду, годинна тарифна ставка (відрядна розцінка) - 2.38 крб., з урахування коефіцієнта 3 відповідно до Постанови Ради Міністрів УPCP і УРРПС від 10.06.1986 року № 207-7. Зазначено дні виїзду в зону : у вересні: 7-9, 11-15, 20, 21, 22, 24, 26-30 на території третього району ЧАЕС, дні - 17, години - 102, годинна тарифна ставка - 2.38 крб., кратність 3, доплата за роботу у вихідні дні - 6 годин в сумі 42.84 крб., всього 42, 84 крб. у жовтні: 1-5, 8-15, 17-18, 20, 21 на території третього мікрорайону ЧАЕС. 27-РЦ-4(не розшифровано), 28-29. 31- ЛBTX ( не розшифровано), дні -21, і годин-126, годинна тарифна ставка - 2.38, кратність три, доплата за роботу у вихідні дні - 12 годин в сумі 85.68 крб., всього - 85.68 крб.; у листопаді 1 день: 1 ( номер зони, населений пункт не зазначено), дні - 1. годин - 6, годинна тарифна ставка -2.38 крб., кратність 3; зазначино збережений середньомісячний заробіток за дні роботи в зоні відчуження: за вересень 1988 р. -188.16 крб.; оплата праці за дні роботи в зоні за вересень - 937.53 крб.; премії за діючими системами преміювання за роботу в зоні- ( з повним поясненням)- 436.97 крб. (60%), сума - 1605.50 крб.; за жовтень 1988 р. - 179.20 крб.; оплата праці за дні роботи в зоні за жовтень 1108.89 крб.. премії за діючими системами преміювання за роботу в зоні ( з повним поясненням)-539.78 крб. (60%), сума - 1913.55 крб.; за листопад 1988 р. - 17.92 крб.; оплата праці за дні роботи в зоні за листопад - 59.58 крб.. премії за діючими системами преміювання за роботу з зоні ( з повним поясненням) - 25.70 крб. ( 60%), сума - 103.20 крб.

Зобов'язано УПФУ в м. Лебедині Сумської обл. здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з моменту його звернення про проведення перерахунку призначеної пенсії - з 25.03.1998 року, виходячи з того, що годинна тарифна ставка (відрядна розцінка) позивача за роботу в зоні відчуження, пов'язана з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС при 6 - годинному робочому дні складала 2.38 крб.. а збережений середньомісячний заробіток за дні роботи в зоні відчуження складав: 1605.50 крб. - за вересень 1988 року; 1913.55 крб. - за жовтень 1988 року; 103.20 крб. - за листопад 1988 року та виплатити недотриману частину пенсії ОСОБА_2 за цей період.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 червня 2011 року (т.1 а.с. 29-32) рішення Лебединського районного суду Сумської області від 3 вересня 2010 в частині вирішення позовних вимог прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах ОСОБА_2 до УПФ України в м. Лебедині Сумської області скасоване і провадження в цій частині закрите.

З висновку судово-економічної експертизи №0531 від 27 травня 2013 року Київської незалежної судово-експертної установи (т.1 а.с. 141-153) вбачається, що за наявними документами, розмір пенсійних виплат які отримував би ОСОБА_2 відповідно до рішень Лебединського районного суду від 09.06.2009р. (справа №2-10/09) та від 03.09.2010р. (справі №2- 249/10). за період з 01.04.1998р. по 31.12.2005р. дослідити не видається за можливе За наявними документами, розмір пенсійних виплат які отримував би ОСОБА_2 відповідно до рішень Лебединського районного суду від 09.06.2009р. (справа №2-10/09) та від 03.09.2010 року (справа №2- 249/10). за період з 01.01.2006р. до 31.07.2011р., становить 162 796.32 грн. За наявними документами, розмір пенсійних виплат які отримував би ОСОБА_2 відповідно до рішень Лебединського районного суду від 09.06.2009р. (справа №2-10/09) та від 03.09.2010р. року (справа №2- 249/10). за інші періоди дослідити не видається за можливе. За умови що недоотримання пенсійних виплат ОСОБА_2 відбулось у зв'язку з порушеннями з боку Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" прав ОСОБА_2 на належний розрахунок заробітної плати, то з урахуванням довідок Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області і висновків по першому питанню, збитки у вигляді недоотриманих пенсійних виплат ОСОБА_2 за період з 1 січня 2006 року по 31 липня 2011 року, становлять 83002,54грн. інші періоди дослідити не видається за можливе.

Задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий суд виходив з того, що позивачем була доведена наявність винних дій відповідача внаслідок яких ОСОБА_2 недоотримав пенсії за період з 01 січня 2006 року по 31 липня 2011 року в сумі 83002 грн. 54 коп.

Проте з даним висновком місцевого суд колегія суддів погодитись не може

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, на яку посилався позивач заявляючи позов, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Звертаючись з позовом до ДП ПАТ "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" позивач посилався на те, що відповідач видавши довідку за № 38 від 1.11.1998 року для призначення пенсії не вірно відобразив розмір його заробітної плати, у зв'язку з чим він недоотримував пенсійні виплати.

Як вбачається з зазначеної вище довідки (а.с.242 т. 1) остання видана не ДП ПАТ "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" а будівельно-монтажним управлінням "Лебединпромбуд" ВАТ "Сумбуд" 25.03.1998 року, номер довідки відсутній.

Позивач ОСОБА_2 не заперечував, що на а.с. 242 т. 1 знаходиться саме та довідка про його заробіток, щодо якої ухвалено рішення Лебединським райсудом Сумської області від 03.09.2010 року та на яку посилався він звертаючись з позовом в даній справі.

Відповідно до Положення про будівельно -монтажне управління "Лебединпромбуд" ВАТ "Сумбуд", що мається в матеріалах справи, останнє знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні ВАТ "Сумбуд" і є його структурним підрозділом без права юридичної особи.

Відповідач ДП ПАТ "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд", згідно статуту (а.с.160-169 т.2), засноване як дочірнє підприємство ВАТ "Сумбуд" відповідно до рішення загальних ВАТ "Сумбуд" від 21 грудня 1998 року та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 03 березня 1999 року, є юридичною особою з дня його державної реєстрації та не являється правонаступником будівельно-монтажного управління "Лебединпромбуд" ВАТ "Сумбуд".

Тобто відповідач у справі ДП ПАТ "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" не нараховувало позивачу заробітної плати у спірний період, не видавало йому довідки від 25.03.1998 року.

Враховуючи дані обставини колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з відповідача заподіяних позивачу збитків. Тому рішення місцевого суду згідно вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Лебединське будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" задовольнити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 серпня 2013 року в даній справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Лебединське будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" про стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -