Рішення № 340780, 06.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.06 р. Справа № 45/273пд

за позовом: Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Ясинуватської районної державної адміністрації, ЄДРПОУ 05420221,

м. Ясинувата

до відповідача 1: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

ОСОБА_1, код НОМЕР_1, м.Донецьк

до відповідача 2: Ясинуватської районної ради, ЄДРПОУ 25598760, м. Ясинувата

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Донецьке обласне виробниче управління меліорації та водного господарства, ЄДРПОУ 01038743, м.Донецьк

третя особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області, ЄДРПОУ 05523955, м.Донецьк

про визнання договору недійсним

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:

Від позивача: Удовенко Є.В. - дов.

Від відповідача 1: ОСОБА_1 - прив.підпр., ОСОБА_2. - дов.

Від відповідача 2: Алімов О.С. - дов.

Від третьої особи 1: Гладка І.С. - довір.

Від третьої особи 2: Єфремова А.А. - нач.від.прав.забезп.

В засіданні брали участь

Прокурор: Даниленко С.М. - посвідчення № 2197

СУТЬ СПРАВИ:

Ясинуватський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ясинуватської районної державної адміністрації, м. Ясинувата, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди водних об'єктів №НОМЕР_2

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірний об'єкт оренди, який по договору оренди водних об'єктів №НОМЕР_2 був переданий в оренду відповідачу, віднесений до водних об'єктів загальнодержавного значення, а не місцевого.

Відповідач - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву б/н від 30.10.2006р. позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог прокурору.

В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на те, що на момент укладення договору оренди водних об'єктів №НОМЕР_2, укладеного між Ясинуватською районною радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, цей договір відповідав чинному законодавству і був погоджений Донецьким обласним виробничим управління меліорації та водного господарства.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2006р. в якості відповідача 2 залучена Ясинуватська районна рада, м.Ясинувата, в якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Донецьке обласне виробниче управління меліорації та водного господарства, м.Донецьк та в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області, м.Донецьк.

Відповідач 2 відзив на позовну заяву не надав, проте в поясненнях на позов №3560/01-7 від 26.10.2006р. стверджує, що ставок, який орендується Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, є водним об'єктом місцевого значення, оскільки він не виходить за межі однієї області та визнаний спеціалістами Обласного виробничого управління меліорації й водного господарства об'єктом місцевого значення.

Третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Донецьке обласне виробниче управління меліорації та водного господарства, м.Донецьк надала пояснення №НОМЕР_3 в яких стверджує, що після прийняття поправок до Водного кодексу України, які передбачили право передачі в оренду водних об'єктів загальнодержавного значення місцевими адміністраціями, було прийнято розпорядження голови обласної державної адміністрації №НОМЕР_4 „Про тимчасовий порядок надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди”. Вказаним розпорядженням не передбачалось переукладення раніше укладених договорів оренди.

Третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області, м.Донецьк, правонаступником якого є Державне управління охорони навколишнього середовища в Донецькій області, м.Донецьк, в поясненнях (вх.№НОМЕР_5) стверджує, що воно не є органом, який встановлює належність водних об'єктів до місцевого чи державного значення, оскільки це питання входить до компетенції відповідних рад.

Одночасно в поясненнях (вх.№НОМЕР_6.) посилається на те, що розташовані в басейні річки загальнодержавного значення Вовча ставки також мають бути віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та третіх осіб, господарським судом встановлено наступне:

27.01.2003р. між Ясинуватською районною радою, м.Ясинувата та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м.Донецьк укладений договір оренди водних об'єктів за НОМЕР_1

За умовами вказаного договору, відповідачу за цим позовом передане в оренду водний об'єкт місцевого значення (частина) балка Вербова басейн річки Вовча, об'ємом 60,0тис.куб.м. площею зеркала 4,0 га розташованого у АДРЕСА_1 Песковської селищної ради для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції та організації платного спортивного любительського рибальства.

Даний договір був укладений на підставі рішення Донецької обласної ради №НОМЕР_7 „Про делегування окремих повноважень по наданню водних об'єктів в тимчасове користування на умовах оренди” у зв'язку з тим, що ставки є водними об'єктами місцевого значення.

Наказом Державного комітету України по водному господарству №41 від 03.06.1997р., який зареєстрований в Міністерстві юстиції України №2/2442 від 06.01.1998р. затверджений перелік річок та водойм, що віднесені до водних об'єктів місцевого значення.

Згідно з даним наказом до переліку річок та водойм, що віднесені до водних об'єктів місцевого значення у Донецькій області, віднесено 13 водотоків у Першотравневому та Новоазовському районах.

Як стверджує прокурор, під час перевірки щодо законності надання в оренду водних обєктів загальнодержавного значення та їх використання було встановлено, що фактично ставок на балці Водяне басейну річки Вовча в АДРЕСА_1 об'ємом 60,0 тис.куб.м., площею водного зеркала 4,0 га віднесено до водного об'єкту загальнодержавного значення.

Оскільки згідно ст.51 Водного кодексу України орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації, прокурор вважає, що Ясинуватська районна Рада не мала права укладати даний договір.

За таких підстав прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди водних об'єктів №НОМЕР_2

Відповідач 1 позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні вимог позивачу.

Відповідач 2 відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач 1 - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою б/н від 05.12.2006р. (вх.№НОМЕР_8) про застосування строків позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Під час розгляду по суті заявленого позову, відповідач 1 звернувся до суду з клопотанням про застосування строків позовної давності.

Прокурор проти клопотання заперечує.

Господарський суд вважає клопотанням Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

За змістом п.7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Як було встановлено судом, Законом України N1990-III від 21.09.2000р. „Про внесення змін до Водного кодексу України” були внесені зміни в ст.51 Водного кодексу Україні, зокрема вказана стаття була доповнена абзацем наступного змісту: „Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.”

Цей Закон набрав чинності з дня його опублікування.

Даний закон був опублікований у Відомостях Верховної Ради України, рік 2000, 10.11.2000, N 45, ст. 390; Голос України, 25.10.2000; Урядовий кур'єр, 01.11.2000; Офіційний вісник України, рік 2000, 03.11.2000, N 42, ст. 1772, стор.13.

Таким чином, господарський суд вважає, що право позивача на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди водних об'єктів №НОМЕР_2 виникло з моменту його укладання, тобто з 28.01.2003р.

Таким чином, трирічний термін звернення до суду за захистом законних прав та порушених інстересів, який був встановлений діючим на той час Цивільним кодексом Української РСР, починається з 28.01.2003р. та закінчується 28.01.2006р.

Прокурор звернувся до суду із позовом про визнання недійсним догвоору оренди водних об'єктів №НОМЕР_2 22.09.2006р.

Згідно із ст.80 Цивільного кодексу Української РСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

За приписом ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов до висновку про відмову Ясинуватському міжрайонному прокурору в інтересах держави в особі Ясинуватської районної державної адміністрації, м. Ясинувата в задоволенні вимог про визнання недійсним договору оренди водних об'єктів №НОМЕР_2

Враховуючи, що прокурор при зверненні до суду з позовом у відповідності до вимог Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” звільнений від справи державного мита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачів судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 47, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ясинуватської районної державної адміністрації, м. Ясинувата, до відповідача 1, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк, до відповідача 2, Ясинуватської районної ради, м. Ясинувата, третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Донецьке обласне виробниче управління меліорації та водного господарства та третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області, про визнання недійсним договору оренди водних об'єктів №НОМЕР_2, відмовити.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 11.12.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.