Рішення № 34077448, 07.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15203/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі: Солоній А.А.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Гайдамащука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхової виплати.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 01.061.2012 року між ним та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір страхування «КАСКО» №06/0653301/1021/12, об'єктом страхування за Договором є транспортний засіб «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1.

В період часу з 23.30 22.03.2013 по 12.30 24.03.2013 за адресою м. Київ проспект Науки, 80а/73 невстановленими особами були завдані пошкодження автомобілю «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1 та викрадено майно автомобіля.

Відповідно до Договору страхування даний випадок є страховою подією, що передбачає відшкодування завданих збитків відповідно до умов договору.

В результаті огляду автомобіля та на підставі акту ПрАТ «СК «Провідна» ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» було визначено вартість ремонту та складено розрахунок від 26.03.2013 р. №1032709 на загальну суму 56 762,80 грн.

Вартість визначення ремонту ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» згідно акту №470000 від 28.03.2013 склала 1 020,24 грн., які були сплачені позивачем.

Станом на 10.07.2013 року представники кол - центру ПрАТ «СК «Провідна» повідомляють про те, що позивач може отримати відшкодування у відділенні «Приват Банку», однак в Банку повідомляють, що будь - яких виплат позивачу не надходило.

Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» всупереч п.11.3 Договору нарахувала відшкодування не відповідно до рахунку офіційного СТО, а відповідно до розрахунку спеціаліста. Крім того, в порушення п.29 зазначеного договору страхове відшкодування не виплачено в установлені строки.

15 травня 2013 року автомобілю позивача, який знаходився на прибудинковій стоянці, було невідомими особами завдано пошкоджень: пошкоджено бампер, крило та молдінги дверей.

Позивачем в страхову компанію ПрАТ «СК «Провідна» 15.05.2013 року було подано всі документи для виплати страхового відшкодування.

Представниками ПрАТ «СК «Провідна» було оглянуто автомобіль позивача, за результатами огляду та відповідно до п.11.3 Договору страхування «КАСКО» від 01.06.2012 р. №06/0653301/1021/12 позивач надав автомобіль до офіційного СТО (ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський»), де було надано розрахунок №СЧ - 0002601 від 16.05.2013 на загальну суму 5 625,24 грн.

04.06.2013 року позивачем до ПрАТ «СК «Провідна» було направлено запит про надання страхового акту, однак станом на 10.07.2013 року страховий акт не надано, страхове відшкодування за даним випадком виплачено не було.

В процесі перебування даної справи у суді, відповідачем було частово сплачено страхове відшкодування.

Позивачем було уточнено позовні вимоги, з урахуванням яких останній просить суд стягнути з відповідача на його користь страхову виплату за страховою справою №23/0000/1187, пов'язане з визначенням вартості ремонту в сумі 1 020,24 грн. та страхову виплату за страховою справою №23/0000/7674 в сумі 2 051,15 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з урахуванням уточненої позовної заяви, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено договір страхування «КАСКО» №06/0653301/1021/12, об'єктом страхування за Договором є транспортний засіб «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1 (а.с.7-14).

25.03.2013 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування стосовно події, яка сталася 23.03.2013 р. на проспекті Науки, 80а,73 у м. Києві за участю забезпеченого транспортного засобу.

Позивач надав відповідачу рахунок СТО №1032709 від 26.03.2013 р. ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 56 762,80 грн.

Відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» двома платежами було перераховане страхове відшкодування у загальній сумі 48 259, 50 грн., до якої було включено пеню у розмірі 957,17 грн.

15.05.2013 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за страховий випадок, який стався з забезпеченим транспортним засобом 15.05.2013 р., подавши всі необхідні документи.

Представниками ПрАТ «СК «Провідна» було оглянуто автомобіль позивача, за результатами огляду та відповідно до п.11.3 Договору страхування «КАСКО» від 01.06.2012 р. №06/0653301/1021/12 позивач надав автомобіль до офіційного СТО (ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський»), де було надано розрахунок №СЧ - 0002601 від 16.05.2013 на загальну суму 5 625,24 грн.

Станом на 10.07.2013 р. страхове відшкодування за даним випадком не було виплачено, лише 29.07.2013 р. позивачу було перераховано страхове відшкодування у розмірі 2 635,55 грн. через систему Приват Мані АКБ Приват Банк.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст.988 ЦК України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Разом з тим, суд вважає, що витрати на складання ремонтної калькуляції у розмірі 1 020, 24 грн. за першим страховим випадком, які позивач просить стягнути з відповідача, не підлягають відшкодуванню страховиком, оскільки вони не передбачені Договором страхування.

Що стосується вимоги про стягнення страхової виплати за другим страховим випадком у розмірі 2 636,55 грн., вона є обґрунтованою, оскільки страхове відшкодування відповідачем було виплачено не на підставі рахунку СТО, а на підставі власних розрахунків ПрАТ «СК «Провідна», що суперечить умовам договору.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з наступними змінами та доповненнями, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання, про передачу цього майна, особі, відповідальній за шкоду».

Виходячи з викладеного, позивач повинен після виплати страхового відшкодування передати у власність ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» пошкодженні деталі автомобіля, вартість яких відшкодована.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) 43 коп. та 83 (вісімдесят три) грн.65 коп.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про страхування» , ст. 15, 16, 23, 526, 979 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхової виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму страхового відшкодування в розмірі 2 051 (дві тисячі п'ятдесят одна) грн. 15 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 43 коп. та 83 (вісімдесят три) грн.65 коп. на відшкодування судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Після проведення відновленого ремонту автомобіля «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1, позивачу ОСОБА_1 передати у власність Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» пошкодженні деталі автомобіля, вартість яких відшкодована.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Г. Ільєва