Вирок № 34077330, 10.10.2013, Білокуракинський районний суд Луганської області

Дело № 1-кп/409/84/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Баранова С.Б.

при секретарі: Корнієнко Т.М.

з участю прокурорів: Путненко Г.В.,

Гнатенко Н.Я.

захисників: ОСОБА_2,ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине Луганської області кримінальне провадження № 12013030440000268 від 02.06.2013 року стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стативчине, Білокуракинського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, розведений, маючому на вихованні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Епізод 1.

01 червня 2013 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, будучи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Чапаєва, смт.Білокуракине, Луганської області, перевищив максимально дозволену швидкість руху автомобіля і біля кафе «Шансон» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка переходила проїзну частини дороги з ліва на право по ходу руху автомобіля.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забито-рваної рани лоба з права, закритого двохстороннього перелому лонної і сідничної кісток, двостороннього розриву крижово-клубових зчленувань, закритого перелому ліктьового відростка з права, контузії правого легеня, забою правої нирки.

Вищеописані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля в момент наїзду з подальшим падінням і ударом об дорожнє покриття і згідно висновку судово-медичної експертизи № 118 від 01.07.2013 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забито-рваної рани лоба з права, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень с короткочасним розладом здоров'я, тілесні ушкодження у вигляді, закритого двохстороннього перелому лонної і сідничної кісток, двостороннього розриву крижово-клубових зчленувань, закритого перелому ліктьового відростка зправа, контузії правого легкого, забою правої нирки, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості які спричинили тривалий розлад здоров'я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №372/6 від 03.09.2013 встановлено, що в розглянутій дорожній ситуації з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д/н ВВ НОМЕР_1 ОСОБА_4 слід було керуватися нормативними вимогами п.п. 12.3, 12.4, а також п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Пункт 2.9 (а) «Водію забороняється: а)керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння...» Пункт 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.» Пункт 12.4 «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/ г».

З моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д/н ВВ НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного виконання вимог п.12.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д/н ВВ НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог п.12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Епізод 2.

01 червня 2013 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, будучи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Чапаєва, смт.Білокуракине, Луганської області, перевищив максимально дозволену швидкість руху автомобіля і біля кафе «Шансон» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка переходила проїзну частини дороги зліва на право по ходу руху автомобіля, після цього ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 знаходиться в небезпечному для життя стані і він має можливість надати їй допомогу, маючи злочинний намір, спрямований на залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, виключив світло фар свого автомобіля і з місця, пригоди втік, залишив потерпілу ОСОБА_5 в небезпечному для життя стані.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, особою яка поставила потерпілого в небезпечний для життя стан визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно 01 червня 2013 року, вночі, в смт.Білокуракине, Луганської області по вулиці Чапаєва, керуючи своїм автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, здійснив наїзд на потерпілу, яка переходила проїзну частину дороги. Після дорожньо-транспортної пригоди побачив, що навколо нього знаходяться люди, він злякався і виключив світло фар автомобіля, покинувши місце пригоди. Він сплатив потерпілій витрати на лікування у сумі 27 000 гривень. Не погоджується з цивільним позовом про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень, так як може сплатити тільки 5 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. У скоєному розкаюється та просить суд, суворо його не карати.

Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_4, його вина повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідка та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона 01 червня 2013 року, увечері, знаходилася зі своїми батьками в кафе - барі "Шансон". Вночі, цього ж дня, вона з батьками переходила дорогу по вулиці Чапаєва, смт.Білокуракине, Луганської області. Першими перейшли дорогу її батьки. Потім вже і вона пішла за ними. Дійшовши до середини дороги, її засліпило світло фар. Автомобіля вона не бачила. Після цього вона прийшла до тями вже у лікарні. Цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди вона не заявляє, однак просить стягнути з обвинуваченого, завдану в наслідок ДТП моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень. Так як вона перенесла фізичний біль та моральні страждання в результаті нанесених тілесних ушкоджень. Вона не може нормально спілкуватися, три місяці пролежала в апараті "Єлізарова", без руху. Вона не змогла поїхати до інституту та здати сесію. Перед негодою відчуває сильні болі, з"явилося безсоння. Просить покарати обвинуваченого відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює головним інженером Білокуракинського райавтодору філії "Автомобільні дороги України" та у місці де сталася дорожньо - транспортна пригода відсутня розмітка пішоходного переходу та відповідний знак і вони там не повинні бути. Однак швидкість руху в населеному пункті не повинна перевищувати 60 км\ г і водій транспортного засобу повинен це пам"ятати.

- висновком експерта № 118 від 20.06.2013 року, відповідно до якого у лікарні у ОСОБА_5 встановлено струс головного мозку, забита-рвана рана лоба з права, закритий двохсторонній перелом лонної і сідничної кісток, двосторонній розрив крижово-клубових зчленувань, закритий перелом ліктьового відростка зправа, контузія правого легеня, забій правої нирки(а.с. 38-39);

- висновком експерта № 31/10 від 27.06.2013 року, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_5 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютинином анти-А та супутнім антигеном Н системи АВ0 (а.с.60-62);

- висновком експерта № 32/10 від 27.06.2013 року, відповідно до якого на наданому фрагменті твердого матеріалу згідно постанови про призначення експертизи «фрагмент шпакльовки» знайдено кров людини, в якій виявлено антигени В, Н системи АВ0. Вказані сліди крові могли походити від особи (осіб) з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютинином анти-А та супутнім антигеном Н системи АВ0, у тому числі від потерпілої ОСОБА_5 У випадку змішування слідів крові в об'єкті №1 від двох та більше людей, то ними можуть бути особи з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютинином анти-А, не залежно від наявності чи відсутності супутнього антигену Н з кров'ю групи 0 (1) з ізогемаглютининами анти-А та анти-В системи АВ0, у цьому випадку походження крові від ОСОБА_5 можливе при умові змішення з кров'ю групи 0(1) з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, за системою АВ0.(а.с. 65-69);

- висновком експерта №372/6 від 03.09.2013 року, відповідно до якого у даній дорожній ситуації, по версії пішохода ОСОБА_5, з моменту виникнення небезпеки для руху, водієві автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д/н ВВ НОМЕР_1 слід було керуватися нормативними вимогами п.12.3 ПДР України, а при виборі швидкісного режиму-вимогами п.12.4 ПДР України. Аналіз та оцінка дій пішохода не потребує застосування спеціальних технічних знань експерта-автотехніка, а потребують використання юридичного підходу, тому можуть бути виконані ініціатором проведення експертизи самостійно, відповідно до вимог розділу 4. Обов'язки та права пішоходів. ПДР України. У даній дорожній ситуації, по версії пішохода ОСОБА_5, з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д/н ВВ НОМЕР_1 мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного виконання вимог п.12.3 ПДР України. У даній дорожній ситуації, по версії пішохода ОСОБА_5, з технічної точку зору, дії водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 12.3 та 12.4 ПДР України. Несвоєчасні діі водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д/н ВВ НОМЕР_1 відповідно до вимогам п.12.3 ПДР України, знаходилися в причинному зв'язку з настанням ДТП.. Аналіз та оцінка дій пішохода не потребує застосування спеціальних технічних знань експерта-автотехніка, а потребують використання юридичного підходу, тому можуть бути виконані ініціатором проведення експертизи самостійно, відповідно до вимог розділу 4. Обов'язки та права пішоходів. ПДР України. Вказані при проведенні слідчого експерименту від 19.08.2013 року обставини пригоди по версії водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 стосовно моменту виявлення пішохода на відстані 17,3 м (а.с.70-75);

- висновком експерта № 326/6 від 16.07.2013 року, відповідно до якого робоча гальмова система, кермо, ходова частина, освітлювальні пристрої автомобіля DAEWOO д/н ВВ НОМЕР_1 знаходяться в робочому стані (а.с.77-88).

Аналізуючи вищевикладені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, особою яка поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4, який має постійне місце проживання, на досудовому слідстві та в суді давав правдиві показання, розкаюється у скоєному, раніше не судимого, має на вихованні неповнолітню дитину, зразково характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд визнає щире каяття, повне визнання провини, добровільне відшкодуваня матеріального збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України.

При призначенні остаточного покарання слід керуватися ст.70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань.

Початок строку покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту винесення вироку, тобто з 10.10.2013 року.

Заставу, сплачену обвинуваченим ОСОБА_4 в розмірі 3000 ( три тисячі) грн. 00 коп. та внесену на депозитний рахунок № 37318003000730 Територіального управління ДСА України в Луганській області для Білокуракинського районного суду, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26297948, слід повернути Територіальному управлінню ДСА України в Луганській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Стативчине, Білокуракинського району, Луганської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 на картрахунок ПриватБанку НОМЕР_3, відкритий на ім"я ОСОБА_4.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 гривень слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано фізичний біль та моральні страждання в результаті нанесених тілесних ушкоджень. Вона не може нормально спілкуватися, три місяці пролежала в апараті "Єлізарова", без руху. Вона не змогла поїхати до інституту та здати сесію. Перед негодою відчуває сильні болі, з"явилося безсоння. Порушено звичайний ритм її життя.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичної білі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої...

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпіла ОСОБА_5 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їй в результаті протиправних дій обвинуваченого було заподіяно моральну шкоду, що також не заперечується обвинуваченим.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного, цивільний позов про відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 в сумі 20 000 грн., суд вважає за можливе задовольнити повністю, розмір якої відповідає ступеню моральних страждань потерпілої, пов'язаних із вчиненням щодо неї протиправних дій обвинуваченим.

Цивільний позов прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської центральної районної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, а саме: витрати на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 3245,02 грн. слід задовольнити повністю та стягнути дані витрати з обвинуваченого ОСОБА_4.

Судові витрати за проведення імунологічної експертизи № 31/10 в сумі 367 грн.75 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Судові витрати за проведення імунологічної експертизи № 32/10 в сумі 367 грн.75 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №326/6 в сумі 586 грн. 80 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 372/6 в сумі 586 грн.80 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- жіночі джинси синього кольору, жіночий джемпер чорного кольору, жіночі босоніжки світлого кольору, передані на зберігання в камеру речових доказів Білокуракинського РВ ГУМВС України у Луганській області, слід повернути потерпілій

ОСОБА_5;

- фрагмент шпакльовки лівої передньої двері автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д/н НОМЕР_1 змиви плями бурого кольору з передньої частини лівої передньої стійки автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д/н НОМЕР_1 змив плями бурого кольору, відібраний з передньої лівої двері в лівому кутку віконної рами автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д/н НОМЕР_1 зразок крові, ОСОБА_5 передані на зберігання в камеру речових доказів Білокуракинського РВ ГУМВС України у Луганській області, слід знищити;

- автомобіль ЗАЗ-DAEWOO д/н НОМЕР_1 переданий під розписку ОСОБА_4, слід залишити йому ж.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_4 міру покарання:

- за ст.135 ч.1 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

- за ст.286 ч.1 КК України у вигляді двох років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 міру покарання у вигляді трьох років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на три роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту винесення вироку, тобто з 10.10.2013 року.

Заставу, сплачену засудженим ОСОБА_4 в розмірі 3000 ( три тисячі) грн. 00 коп. та внесену на депозитний рахунок № 37318003000730 Територіального управління ДСА України в Луганській області для Білокуракинського районного суду, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26297948, повернути Територіальному управлінню ДСА України в Луганській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Стативчине, Білокуракинського району, Луганської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 на картрахунок ПриватБанку НОМЕР_3, відкритий на ім"я ОСОБА_4.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 до засудженого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 гривень - задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 завдану моральну шкоду у розмірі двадцять тисяч гривень.

Цивільний позов прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської центральної районної лікарні до засудженого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, а саме: витрати на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 3245,02 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4на на користь Білокуракинської центральної районної лікарні (р/р35411007002020, МФО 804013, код ЄДРПОУ 01983559 ГУДКСУ м.Луганськ) витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі три тисячі двісті сорок п"ять гривень 02 коп..

Стягнути із засудженого ОСОБА_4на судові витрати за проведення імунологічної експертизи № 31/10 в сумі 367 грн.75 коп. на користь держави.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4на судові витрати за проведення імунологічної експертизи № 32/10 в сумі 367 грн.75 коп. на користь держави.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4на судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №326/6 в сумі 586 грн. 80 коп. на користь держави.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4на судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 372/6 в сумі 586 грн.80 коп. на користь держави.

Речові докази:

- жіночі джинси синього кольору, жіночий джемпер чорного кольору, жіночі босоніжки світлого кольору, передані на зберігання в камеру речових доказів Білокуракинського РВ ГУМВС України у Луганській області, повернути потерпілій ОСОБА_5;

- фрагмент шпакльовки лівої передньої двері автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д/н НОМЕР_1 змиви плями бурого кольору з передньої частини лівої передньої стійки автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д/н НОМЕР_1 змив плями бурого кольору, відібраний з передньої лівої двері в лівому кутку віконної рами автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д/н НОМЕР_1 зразок крові, ОСОБА_5 передані на зберігання в камеру речових доказів Білокуракинського РВ ГУМВС України у Луганській області, знищити;

- автомобіль ЗАЗ-DAEWOO д/н НОМЕР_1 переданий під розписку ОСОБА_4, залишити йому ж.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя С.Б.Баранов