Рішення № 34077032, 09.10.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4103/13-ц

2/0203/1672/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

за участю представника позивача - Іваніченко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка», про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, під час розгляду справи змінивши предмет пред'явленого позову, остаточно зазначив, що 13.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до п.1.5 якого відповідачі в забезпечення виконання зобов'язань Приватним підприємством «Маркет-Експрес» за кредитним договором надали в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить останнім на праві власності. За домовленістю сторін договору іпотеки вартість предмету іпотеки на момент укладення договору становила 399860 грн. 94 коп. 02.02.2011 року між банком, Приватним підприємством «Маркет-Експрес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» було укладено договір №1/ВС2010-00021 про переведення боргу, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» прийняло на себе зобов'язання по поверненню заборгованості за кредитом, сплати процентів та всі інші зобов'язання Приватного підприємства «Маркет-Експрес» за кредитним договором №ВС2010-00021 від 03.08.2010 року, що було укладено між останнім та позивачем. Також 02.02.2011 року банк, Приватне підприємство «Маркет-Експрес» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» уклали додаткову угоду №2 до кредитного договору, згідно якої було замінено сторону позичальника у кредитному договорі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка». 02.02.2011 року між банком та відповідачами було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, згідно якого відповідачі підтвердили факт ознайомлення з кредитним договором, розуміння всіх його умов та погодження останніх, свої зобов'язання щодо забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позичальником за яким стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка». 19.08.2011 року між банком та відповідачами було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки. 26.02.2013 року банк звернувся з вимогами до відповідачів, які залишились без задоволення. Станом на момент подання позову та на 10.07.2013 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» за кредитним договором становить 925454 грн. 64 коп., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 724872 грн., заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 124500 грн. 95 коп., неустойки в сумі 76081 грн. 69 коп. В зв'язку з цим, посилаючись в обґрунтування правових підстав пред'явленого позову на положення ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та умови кредитного договору та договору іпотеки, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на останню за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 492346 грн. 90 коп. за кредитним договором №ВС2010-00021 від 03.08.2010 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» в м.Дніпропетровську, загальна заборгованість за яким становить 925454 грн. 64 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 724872 грн., заборгованість за простроченими нарахованими відсотками - 124500 грн. 95 коп., неустойка - 76081 грн. 69 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та, посилаючись на викладені в заяві від 12.07.2013 року підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи приймав участь в судовому засіданні 09.09.2013 року, де йому було вручено заяву про зміну предмету позову. В судове засідання, призначене на 09.10.2013 року, будучі належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з'явився, про причини неявки не повідомив.

В зв'язку з цим, враховуючи думку представника позивача та у відповідності до ч.3 ст.36 ЦПК України, ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, судом було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку та підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» та Приватним підприємством «Маркет-Експрес» було укладено кредитний договір №ВС2010-00021, відповідно до п.1.1 якого банк зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію, а позичальник зобов'язується повернути заборгованість за кредитною лінією 02.08.2011 року та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних (а.с.57-61 т.1).

Пунктом 1.3 вказаного кредитного договору сторонами було визначено, що забезпеченням зобов'язань за даним договором є іпотека, яка має бути оформлена не пізніше 30.08.2010 року. Договір іпотеки є невід'ємними частинами даного договору.

13.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» та відповідачем по справі ОСОБА_2, що діяв від себе та від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 24.06.2010 року, було укладено договір іпотеки, відповідно до п.п.1.1,1.2,1.5 якого предметом останнього було надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем, що випливають з кредитного договору №ВС2010-00021 від 03.08.2010 року та всіх додаткових угод до нього, в силу чого іпотекодержатель в разі невиконання позичальником забезпечених іпотекою зобов'язань має право одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (а.с.77-82 т.1).

Вартість предмету іпотеки відповідно до п.1.9 договору іпотеки була визначена за домовленістю сторін в сумі 399860 грн. 94 коп.

Пунктом 3.1. договору іпотеки сторонами було визначено, що іпотекодавець солідарно з позичальником несуть відповідальність перед іпотеко держателем. Іпотекодавець несе відповідальність перед іпотеко держателем в межах вартості предмету іпотеки.

Пунктом 3.3 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати спосіб стягнення: на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі.

Пунктом 4.3 договору іпотеки визначено, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність іпотекодержателем, вартість предмету іпотеки визначається суб'єктом оціночної діяльності та зазначається у звіті про оцінку майна, що складається відповідно до вимог Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Виготовлення звіту замовляє іпотекодержатель. Витрати на проведення експертної оцінки несе іпотекодавець. У разі несплати іпотекодавцем витрат на проведення експертної оцінки іпотекодержатель має право здійснити експертну оцінку предмету іпотеки за свій рахунок та включити витрати на проведення оцінки до складу витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки. Звіт про оцінку підлягає рецензуванню. Звіт про оцінку предмету іпотеки, за наслідками рецензування якого встановлено, що звіт відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів з оцінки майна, є остаточним і перегляду за ініціативою будь-якої із сторін цього договору не підлягає.

13.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» та Приватним підприємством «Маркет-Експрес» було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №ВС2010-00021 від 03.08.2010 року, якою зокрема було внесено зміни до п.1.5 кредитного договору в частині визначення максимальної суми зобов'язань позичальника за кредитною лінією, в частині її збільшення до 1000000грн. (а.с.62-63 т.1).

02.02.2011 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний», Приватним підприємством «Маркет-Експрес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» було укладено договір №1/ВС2010-00021 про переведення боргу, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» прийняло на себе зобов'язання по поверненню заборгованості за кредитом, сплати процентів та всі інші зобов'язання Приватного підприємства «Маркет-Експрес» за кредитним договором №ВС2010-00021 від 03.08.2010 року, що було укладено між останнім та позивачем (а.с.75-76 т.1).

Також 02.02.2011 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний», Приватним підприємством «Маркет-Експрес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №ВС2010-00021 від 03.08.2011 року, згідно якої було замінено сторону позичальника у кредитному договорі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» (а.с.64-70 т.1).

02.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №ВС2010-00021 від 03.08.2010 року, якою було внесено зміни до п.п.1.1,1.5 кредитного договору в частині строків повернення кредиту та визначення максимальної суми ліміту кредитної лінії в розмірі 753850 грн. (а.с.71-72 т.1).

02.02.2011 року та 19.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» та ОСОБА_2, що діяв від себе та від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 24.06.2010 року, було укладено договори про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 13.08.2010 року, згідно яких відповідачі підтвердили факт ознайомлення з кредитним договором, з урахуванням внесених змін, розуміння всіх його умов та погодження останніх, свої зобов'язання щодо забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позичальником за яким стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» (а.с.83-84, 85-87 т.1).

26.02.2013 року позивачем на адресу відповідачів було направлено вимогу з повідомленням про наявність у позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» заборгованості за кредитним договором і необхідність її погашення та попередженням щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення до суду або нотаріуса (а.с.88-97 т.1).

Як вбачається з виписок по рахунку та розрахунку заборгованості станом на 19.06.2013 року загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» за кредитним договором №ВС2010-00021 від 03.08.2010 року укладеним з Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» в м.Дніпропетровську, становить 925454 грн. 64 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 724872 грн., заборгованість за простроченими нарахованими відсотками - 124500 грн. 95 коп., неустойка - 76081 грн. 69 коп. (а.с.98-101, 117-119 т.1).

Згідно звіту про оцінку ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, складеному Товариством з обмеженою відповідальністю «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки» вартість вказаної квартири на дату оцінки визначена в сумі 492346 грн. 90 коп., що еквівалентно 61597,26 доларам США (курс НБУ 7,9930 грн. за 1 долар США) без врахування ПДВ (а.с.120-162 т.1).

Відповідно до рахунку №106/1 від 06.06.2013 року за проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки» оцінки вартості предмету іпотеки позивачем було сплачено 1000 грн. (а.с.163 т.1).

Згідно рецензії звіту про оцінку ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, складеному Товариством з обмеженою відповідальністю «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки», проведеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, складений звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки (а.с.160-162 т.1).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦПК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст.574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про заставу» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.3 ст.33).

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про заставу» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності (ч.3 ст.37).

Як встановлено судом та вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, на теперішній час у позичальника за кредитним договором - Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» існує заборгованість за кредитним договором в сумі 925454 грн. 64 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 724872 грн., заборгованість за простроченими нарахованими відсотками - 124500 грн. 95 коп., неустойка - 76081 грн. 69 коп.

Квартира АДРЕСА_1 належить відповідачам на праві спільної часткової власності (по ?? частині кожному) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом міської ради народних депутатів м.Дніпропетровська 20 червня 1994 року на підставі розпорядження (наказу) №5/756-94 від 20 червня 1994 року та зареєстроване у передбаченому законом порядку (а.с.146-154 т.1).

Відповідачі, укладаючи договір іпотеки та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки були ознайомленні з кредитним договором, з урахуванням внесених змін, підписавши останні засвідчили факт розуміння всіх його умов та погодження з останніми, свої зобов'язання щодо забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позичальником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка».

Відповідно до умов договорі іпотеки та Закону України «Про іпотеку» відповідачі були належним чином повідомлені позивачем про наявність заборгованості позичальника за кредитним договором, її розміру та попереджені про можливість звернення стягнення на предметі іпотеки в разі непогашення останньої.

Застереження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього було передбачено сторонами у розділі 4 договору іпотеки та не протирічить вимогам ст.37 Закону України «Про іпотеку». Передбачений договором про іпотеку та Законом України «Про іпотеку» 30-денний строк виконання вимоги про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором на момент подачі позову минув.

Відповідно до умов договору позивачем проведено оцінку вартості предмету іпотеки на момент звернення стягнення та отримано рецензію на вказаний звіт.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, положення ЦК України та Закону України «Про іпотеку», умови договору іпотеки та договору про внесення змін та доповнень до останнього, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв'язку з чим, слід звернути стягнення на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності (по ? частині кожному) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом міської ради народних депутатів м.Дніпропетровська 20.06.1994 року на підставі розпорядження (наказу) №5/756-94 від 20.06.1994 року, зареєстрованої у встановленому законом порядку, як окремий виділений в натурі об'єкт права власності за №14541013, про що зроблений запис за №70 у книзі 15п, що посвідчується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №26964149 від 09.08.2010 року, виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», шляхом визнання права власності на вказану квартиру за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» у рахунок часткового стягнення заборгованості в сумі 492346 грн. 90 коп. за кредитним договором №ВС2010-00021 від 03.08.2010 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» в м.Дніпропетровську, загальна заборгованість за яким становить 925454 грн. 64 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 724872 грн., заборгованість за простроченими нарахованими відсотками - 124500 грн. 95 коп., неустойка - 76081 грн. 69 коп.

Також з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» у відповідності до п.4.3 договорі іпотеки слід стягнути витрати на проведення оцінки предмету іпотеки в сумі 1000 грн. - по 500 грн. з кожного з відповідачів. А, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 3441 грн. - по 1720 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,527,572,575,589,590,591,611,1054 ЦК України, ст.ст.1,3,19, 20,33,37 Закону України «Про заставу», ст.ст.10,11,31,36,58-61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка», про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на трьохкімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 72,7 кв.м, житловою площею 47,3 кв.м, яка складається з: поз.1 - коридор; поз.2 - санвузол; поз.4,5,6 - житлові; І,ІІ - лоджії, яка розташована на восьмому поверсі дев'ятиповерхового будинку АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 13 серпня 2010 року за реєстраційним №2956, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності (по ? частині кожному) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом міської ради народних депутатів м.Дніпропетровська 20 червня 1994 року на підставі розпорядження (наказу) №5/756-94 від 20 червня 1994 року, зареєстрованої у встановленому законом порядку, як окремий виділений в натурі об'єкт права власності за №14541013, про що зроблений запис за №70 у книзі 15п, що посвідчується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №26964149 від 09 серпня 2010 року, виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», шляхом визнання права власності на вказану квартиру за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» у рахунок часткового стягнення заборгованості в сумі 492346 грн. 90 коп. за кредитним договором №ВС2010-00021 від 03 серпня 2010 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» в м.Дніпропетровську, загальна заборгованість за яким становить 925454 грн. 64 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 724872 грн., заборгованість за простроченими нарахованими відсотками - 124500 грн. 95 коп., неустойка - 76081 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» витрати на проведення оцінки предмету іпотеки в сумі 1000 грн. - по 500 грн. з кожного з відповідачів.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» судовий збір в сумі 3441 грн. - по 1720 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Ю.Казак