Вирок № 34076815, 13.09.2013, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/844/13-к

Провадження № 1-кп/603/42/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

з участю прокурора : Миколюка О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.АДРЕСА_1 громадянки України, освіта початкова загальна, пенсіонерки, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 і належить їй на праві користування, усвідомлюючи протиправність своїх дій, самостійно, умисно, без передбаченого законом дозволу, висіяла на відкритому грунті у рядки насіння снотворного маку. В подальшому посіви та сходи даного снотворного маку в кількості 430 рослин ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу особисто вирощувала. А саме: прополювала та просапувала з метою доведення його до стадії дозрівання.

Згідно висновку експерта №2-906/13 від 07.08.2013 року, виявлені на земельній ділянці ОСОБА_1 та вилучені 02 серпня 2013 року вищевказані 430 рослин снотворного маку, мають ботанічні ознаки рослин виду мак снотворний, містять наркотичні алкалоїди опію - морфін та кодеїн, і відноситься до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей у передбаченому законодавством порядку.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України як незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості 430 рослин.

30 серпня 2013 року між старшим прокурором прокуратури Монастириського району Тернопільської області Миколюком О.М., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №12013210140000189 від 02.08.2013 року, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_1, з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України, підозрювана ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. Отримана згода підозрюваної на призначення покарання, підозрювана також зобов'язалась сплатити процесуальні витрати по кримінальному провадженні в сумі 391,20 грн. за проведену судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-906/13 від 07.08.2013 року. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваній.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують покарання - похилий вік підозрюваної, визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позитивну характеристику по місцю проживання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Монастириського району Тернопільської області Миколюком О.М. та обвинуваченою ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що обвинувачена ОСОБА_1 незаконно посіяла та вирощувала снотворний мак в кількості 430 рослин, а тому її дії кваліфікує за ст.310 ч.1 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Речові докази по справі - 430 рослин снодійного маку, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів господарської частини УМВСУ в Тернопільській області - знищити.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 серпня 2013 року між старшим прокурором прокуратури Монастириського району Тернопільської області Миколюком О.М. та обвинуваченою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013210140000189 від 02 серпня 2013 року.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 серпня 2013 року на підставі ст.69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету процесуальні витрати по кримінальному провадженні №12013210140000189 в сумі 391,20 грн. за проведену судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-906/13 від 07.08.2013 року, які перерахувати за реквізитами: УК у м.Тернополі (м.Тернопіль) 24060300, розрахунковий рахунок №31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726.

Речові докази по справі - 430 рослин снодійного маку, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів господарської частини УМВСУ в Тернопільській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: В. М. Іванчук