Ухвала суду № 34076712, 10.10.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11-сс/781/301/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Ремез П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Ремеза П.М.,

суддів - Лещенка Р.М., Онуфрієва В.М.,

при секретарі Абрамовій А.О.,

за участі прокурора - Мамочкіної І.С.,

захисника - адвоката ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді, матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, такого, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Спориша А.Ю. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - до 14 години 30 хвилин 28 листопада 2013 року. Згідно з вимогами ч.3 ст. 183 КПК України підозрюваному визначено розмір застави в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Судом першої інстанції своє рішення вмотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, котре відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а відповідно до матеріалів клопотання, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 не забезпечить виконання ним його процесуальних обов'язків, і в такому випадку підозрюваний матиме змогу переховуватись від досудового слідства та суду, а також перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано характеристики підозрюваного, котрий раніше не судимий, не працює, і на даний час не має постійного заробітку, під час досудового розслідування не з'являвся за викликом слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, судом першої інстанції фактично не враховано обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а прийнято до уваги лише доводи слідчого про доцільність тримання під вартою підозрюваного.

Судом залишено поза увагою той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, розкаявся у вчиненому та активно сприяє розкриттю злочину, відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, є особою раніше не судимою.

Крім того, вважає, що судом першої інстанції визначено непомірно великий розмір застави ОСОБА_4, оскільки останній є сиротою, та за відсутності коштів, не має змоги внести заставу у розмірі 15 000 гривень.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_4, та в інтересах останнього думку адвоката ОСОБА_3, котрі підтримали апеляційну скаргу адвоката в повному обсязі та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, прокурора, яка заперечила задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, 30 березня 2013 року, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи у гостях свого знайомого ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_1, помітив мобільний телефон «Nokia 7100», який належить ОСОБА_6 З метою таємного викрадення вказаного мобільного телефону ОСОБА_4, дочекавшись поки ОСОБА_6 піде відпочивати, та впевнившись, що його злочинний намір не буде помічений, таємно вкрав мобільний телефон «Nokia 7100», належний ОСОБА_6, що знаходився на підлозі біля ліжка, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 222 гривні 42 копійки.

Відтак, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень, покарання за вчинення якого може бути призначене, в тому числі і у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обгрунтовано враховано, згідно з вимогами ст. 178 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, зареєстрований та проживає у місті Кіровограді, не працює, не має джерела офіційних заробітків.

Разом з тим, колегією суддів також ураховується й наступне.

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою правильно враховано і те, що останній під час досудового розслідування неодноразово не з'являвся за викликом слідчого, не пояснюючи причин своєї неявки.

Вказане, власне, не заперечував й сам підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду слідчим суддею клопотання, вказуючи, що злякався кримінальної відповідальності та з цих причин залишив місце свого проживання.

Відтак, вказане дає обґрунтовані підстави сумніватися, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою забезпечить виконання останнім його процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, та перешкоджала кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків та надасть йому змогу переховуватись від досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про те, що судом першої інстанції не враховано належно усіх обставин, зазначених у ст. 178 КК України, не відповідають дійсності.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий вказано у вступній частині ухвали суду, відповідно, судом це враховано, те саме стосується врахування судом першої інстанції, що підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, - вказане зазначено безпосередньо у мотивувальній частині ухвали під час наведення судом у своїй ухвалі пояснень підозрюваного.

Інші, наведені у апеляційній скарзі обставини, як відшкодування підозрюваним ОСОБА_4 матеріальної шкоди потерпілому та відсутність претензій майнового характеру від останнього, зважаючи на всі інші обставини, що їх наведено вище, не є підставою самі по собі для обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж його обрано.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, при постановленні ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із урахуванням усіх обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, визначено останньому розмір застави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути занадто непомірним для нього.

Розмір визначеної слідчим суддею застави колегія суддів, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, даних про його особу, визнає обґрунтованим, та визначеним у межах вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 свого підтвердження не знайшли, а тому судове рішення слідчого судді суду першої інстанції скасуванню не підлягає, і колегією суддів визнається законним та обґрунтованим, а обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за даних конкретних обставин, - доцільним.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Спориш А.Ю. про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 28 листопада 2013 року, до 14 години 30 хвилин, - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Ремез П.М. Лещенко Р.М. Онуфрієв В.М.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області П.М. Ремез