Ухвала суду № 34076675, 11.10.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/8463/13-Ц

Провадження № 6/336/701/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надали.

Суд в порядку ч. 2 ст. 378 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання, розглядає заяву за їх відсутності.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з таких міркувань.

На підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, 13.07.2012 р. видано виконавчий лист № 0827/1334/12, про стягнення на користь ПАТ «АК ПІБ» солідарно суми боргу у розмірі 567 026, 73 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору банк відступає новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до нового кредитора переходять всі повязані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів.

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 0827/1334/12, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 13.07.2012 р., про стягнення суми боргу у розмірі 567 026, 73 грн. солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Також судом встановлено, що по виконанню вищезазначеного виконавчого документу було винесено наступні постанови про відкриття виконавчого провадження: ВП 33645196-від 02.08.2012 року (ОСОБА_6М.), ВП 34313755-від 20.09.2012 року (ОСОБА_3В.), ВП 35888125-від 06.01.2013 року (ОСОБА_4В.), ВП 35888061-від 06.01.2013 року (ОСОБА_4В.), ВП 35888178-від 06.01.2013 року (ОСОБА_5В.).

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї їз сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також згідно ч. 5 ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заяви, вважає, що у звязку з заміною кредитора є доцільним замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника заявника ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи .

Керуючись ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 512 ЦК України, ст.ст. 208-210, 293, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 0827/1334/12 за позовом ПАТ «АК ПІБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме замінити стягувача ПАТ «АК ПІБ» на ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кляшторний