Ухвала суду № 34076439, 02.10.2013, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2870/13-ц

номер провадження 2/728/769/2013

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф. Костенко, ознайомившись із позовною заявою про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, як спадкоємцем за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до п.п. 6, 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року № 6 „ Про практику застосування судами статті 376 ЦК України ( про правовий режим самочинного будівництва) „право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Права спадкоємців щодо самочинно збудованого майна визначаються судом відповідно до положень ст. 1218 ЦК України та з урахуванням розяснень, наданих у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 „ Про судову практику у справах про спадкування. Це майно не є обєктом права власності.

При розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до ст. 26 ЗУ „Про основи містобудування, спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. У звязку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти суд має звертати увагу, чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог ст. 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог ст. 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками , передбаченими ч. 2 ст. 121 ЦПК .

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено обставини щодо звернення позивача до інспекції ДБАК про прийняття самовільно збудованих обєктів до експлуатації (а саме: прибудови а 1 -1; прибудови в1 1, наявність яких зазначено в технічному паспорті на житловий будинок, виготовленого 27.09.2013 року), та посилання на докази щодо зазначених обставин. В позові відсутні дані про земельну ділянку, на якій здійснено самобуд.

А тому, відповідно до ст. 121 ч. I ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119 ч. 2 п.п. 5,6, 121 ч. I ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви . Якщо до призначеного строку недоліки позовної заяви усунуті не будуть , вона буде визнана неподаною і буде повернута позивачці.

Копію ухвали до відома направити позивачці рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: