Рішення № 34075977, 11.10.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/746/13-ц

Провадження № 2/316/482/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»,- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 22.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, укладений кредитний договір №2-0111011/ФКВ-08 на підставі якого їй, як Позичальнику було надано кредит у сумі 62800,00 дол. США з розрахунку 10,7% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 22.09.2008р. по 21.09.2028р.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки №2-0111011/Zфпор-08 від 22.09.2008р. мiж ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 (Поручитель).

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку». Внаслідок чого «Дельта Банк» змінює «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених договором зобов'язаннях, та йому відступлено право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. До «Дельта Банку» від «Укрпромбанку» перейшло право вимоги до боржників повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набрав права вимоги за кредитним договором №2-0111011/ФКВ-08 від 22.09.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої обов'язки за кредитним договором №2-0111011/ФКВ-08 від 22.09.2008 року.

Станом на 22.02.2013 року існує заборгованість у сумі 772834,02 грн., з яких:

заборгованість за тілом кредиту - 497775,02 грн.;

- сума заборгованості за відсотками 229524,75 грн.

- сума заборгованості за комісією 45533,45 грн.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №2-0111011/ФКВ-08 від 22.09.2008 року в сумі 772834,02 грн. та витрати за сплачений судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги не визнала у повному обсязі, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та посилаючись на доводи та обґрунтування викладені в письмових запереченнях та поясненнях, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа ТОВ «Укрпромбанк» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання.

Дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що 22.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №2-0111011/ФКВ-08 на підставі якого їй, як Позичальнику було надано кредит у сумі 62800,00 дол. США на умовах погашення, визначених договором. (а.с.5-11).

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки №2-0111011/Zфпор-08 від 22.09.2008р. мiж ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, та заперечувалось сторонами у справі, банком умови кредитного договору виконані в повному обсязі та надано позичальнику вказані кредитні кошти, проте позичальник умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконувала, в зв'язку з чим станом на 22.02.2013 року утворилась заборгованість у сумі 772834,02 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 497775 грн. 82 коп. (що еквівалентно 62276,47 доларів США); сума заборгованості за відсотками - 229524 грн. 75 коп. (що еквівалентно 28715,72 доларів США); комісія - 45533 грн. 45 коп.

Зазначена сума заборгованості по кредиту, несплачених по ньому відсотках підтверджується наданими суду розрахунками та графіком погашення кредиту і зазначені докази відповідачами не спростовані.

Встановлено, шо 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк», тобто на сторону позивача було переведено борги за кредитними зобов'язаннями ТОВ «Укрпромбанк» і відповідно передано право вимоги ТОВ «Укрпромбанк». Унаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.22-26). Відповідно до вищезазначеного договору та додатку до нього позивачу передано право вимоги, в тому числі і за кредитним договором №2-0111011/ФКВ-08 та договором поруки №2-0111011/Zфпор-08 від 22.09.2008 року (а.с.117-118).

Таким чином, суд вважає, що відповідно до умов зазначеного договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №2-0111011/ФКВ-08 від 22.09.2008 року, укладеному з ОСОБА_1 та договору поруки №2-0111011/Zфпор-08 від 22.09.2008 року, укладеному з ОСОБА_2

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Згідно ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредитору до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст.ст..512-514 ЦК України кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом вказаних приписів статей для зміни кредитора у зобов'язанні необхідно укласти правочин в письмовій формі, що і було зроблено шляхом укладання у письмовій формі договору про передачу активів та зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк».

Не можуть бути прийнятними доводи сторони відповідача про те, що новий кредитор не надав боржнику доказів переходу до нього прав у зобов'язанні, а відтак згідно ч.2 ст.517 ЦК України боржник та його поручитель має право не виконувати свого обов'язку по поверненню кредиту.

Так, в судовому засіданні позивачем було надано, та досліджено оригінали кредитного договору та договору поруки від 22 вересня 2008 року, укладених ТОВ «Укрпромбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно. З умов вказаного кредитного договору не вбачається заборона заміни кредитора. Копії цих договорів приєднані до матеріалів справи. Крім того, досліджено та приєднано до матеріалів справи нотаріально засвідчену виписку з договору про передачу активів між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року та додатку до нього (а.с. 117-118).

Як вбачається з матеріалів справи божнику ОСОБА_1 направлялось відповідне письмове повідомлення (а.с.129), також стороною відповідача, не дивлячись на посилання на неналежне повідомлення про зміну кредитора в зобов'язанні, фактично не заперечувалась обізнаність відповідачів про передачу права вимоги по кредитному договору до ПАТ «Дельта Банк», крім того з часу надходження позову до суду до вирішення справи, відповідачами не було здійснено жодних дій направлених на погашення існуючої заборгованості за кредитом, що вказує на неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань за договорами.

З огляду на те, що відбулась заміна кредитора у спірному зобов'язанні і до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_2 за договорами кредиту та поруки від 22.09.2008 року відповідно, ПАТ «Дельта Банк» вправі пред'являти вимоги в солідарному порядку до позичальника та поручителя про стягнення боргу.

При вирішенні позову суд не бере до уваги посилання представника відповідачів на недійсність договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України, оскільки його недійсність не встановлена законом (ст.. 215 ЦК України), а також стороною відповідача не надано доказів визнання його недійсним в судовому порядку. Крім того визнання вищезазначеного правочину недійсним не відноситься до предмету судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Наслідки порушення договору позичальником передбачені ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, відповідно до яких, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконала своїх обов'язків, покладених на неї кредитним договором від 22 вересня 2008 року і станом на 22.02.2013 року має борг у сумі 772834,02 грн., який складається з суми заборгованості за кредитом - 497775 грн. 82 коп. (що еквівалентно 62276,47 доларів США); сума заборгованості за відсотками - 229524 грн. 75 коп. (що еквівалентно 28715,72 доларів США); комісія - 45533 грн. 45 коп., який суд вважає за необхідне відповідно до вимог закону та умов кредитного договору та договору поруки стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог, тому приходить до висновку необхідності задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідності до ст. 88 ЦПК України відшкодуванню на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягають судові витрати понесені банком за подачу позовної заяви.

Керуючись ст.ст.526,527,530,536,549,553,554,629,1054 ЦК України та ст.ст. 10,14,57-60,88, 208,209,212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009, заборгованість за кредитним договором в сумі 772834 (сімсот сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 02 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009, судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко