Справа №1-174/08 р.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

з участю прокурора Чорненького Я.Б.

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя села Великі Дідушичі Стрийського району Львівсткої області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, військовозобов”язаного, приватного підприємця,

 за ч.1 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в ніч з 07 на 08 листопада 2007 року в лісовому масиві Стрийського держлісгоспу поблизу с. Нове Село Жидачівського району незаконно заволодів трактором ЮМЗ - 6 КЛ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить мешканцю с. Малі Дідушичі Стрийського району ОСОБА_2, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 17486,88 грн.. Вказаний транспортний засіб підсудний перегнав в село Великі Дідушичі, а пізніше в село Довге Стрийського району, де розукомплектував його, встановивши вузли та агрегати на свій трактор.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винність у вчиненому визнав і суду показав, що як приватний підприємець займається випалюванням деревного вугілля в угіддях Стрийського “Галсільлісу” і для цього використовує власний трактор ЮМЗ, який ним самим був складений з придбаних вузлів та агрегатів і потребував ремонту. 07 листопада 2007 року в лісовому масиві Стрийського держлісгоспу поблизу с. Нове Село Жидачівського району на рубці він помітив трактор ЮМЗ - 6 КЛ, який подібний до його трактора і вирішив ним заволодіти. В ніч на 8 листопада в лісі він завів чужий трактор, перегнав його додому в село Великі Дідушичі, а пізніше до тестя в село Довге Стрийського району, де розукомплектував його, встановивши вузли та агрегати на свій трактор. Завдану власнику трактора ОСОБА_2. шкоду відшкодував добровільно. У вчиненому розкаявся.

Винність підсудного у вчиненому, крім визнання ним вини, доказана перевіреними судом доказами, а саме:

Заявою та показаннями потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 про те, що він 07 листопада 2007 року в лісовому масиві Стрийського держлісгоспу поблизу с. Нове Село Жидачівського району, де проводив заготівлю лісу, залишив власний трактор ЮМЗ - 6 КЛ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а після 8 листопада виявив відсутність трактора на лісосіці. Свій трактор ОСОБА_2 виявив на подвір»ї мешканця с. Великі Дідушичі Стрийського району ОСОБА_1 на початку другої декади лютого 2008 року. Переконавшись в тому, що саме його трактор знаходиться в ОСОБА_1, він звернувся 12 лютого 2008 року в Жидачівський РВ ГУМВСУ з письмовою заявою з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом. Вузли та агрегати з викраденого тарактора в подальшому були виявлені на тракторі ОСОБА_1 на подвір”ї його тестя у селі Довге. Потерпілому заподіяна матеріальна шкода на суму близько 3 тисяч доларів США, яка йому підсудним повністю відшкодована і жодних матеріальних претензій до нього він не має.(а.с.3)

 Той факт, що на подвір»ї ОСОБА_1 знаходився належний ОСОБА_2 трактор, підтвердила суду дружина потерпілого свідок ОСОБА_3., яка пояснила, що проїжджаючи в машині з чоловіком на початку другої декади лютого 2008 року повз подвір»я ОСОБА_1 у селі Великі Дідушичі, побачила на подвір”ї підсудного свій трактор.

З протоколу огляду місця події від 13 лютого 2008 року подвір»я ОСОБА_4. - тестя підсудного в селі Довге вбачається, що на ньому було виявлено трактор МТЗ д.н.з. НОМЕР_2 належний самомуОСОБА_4., а також вузли трактора ЮМЗ , в якому номер двигуна був відсутній, відсутня рама. В ОСОБА_4. було виявлено два металевих диски від заднього колеса трактора ЮМЗ, праву та ліву дверки, бокові вікна кабіни трактора ЮМЗ, вихлопну трубу мотор з комплектуючими до трактора ЮМЗ, скат до заднього колеса, які потерпілий впізнав, як належні йому і 18 лютого 2008 року в ОСОБА_4. ці вузли та деталі було вилучено.(а.с.5)

Той факт, що ОСОБА_1. має безпосереднє  відношення до незаконного заволодіння трактором потерпілого ОСОБА_2 підтверджується оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5., який на досудовому слідстві ствердив, що переганяв трактор 22.11. 2007 року з лісової посадки урочище Луг, що поблизу с. Великі Дідушичі до господарства ОСОБА_4. та протоколом відтворення з ним обстановки та обставин події. (а.с.61, 62)

Свідок ОСОБА_4. показав, що кінці осені 2007 року його зять ОСОБА_1 пригнав до нього свій трактор ЮМЗ для ремонту. Через нетривалий час у нього на подвірї появився ще один трактор ЮМЗ з білою кабіною. Сах попросив його, щоб він з двох пригнаних тракторів зробив один. Після проведеного розбирання та збирання Сах поїхав своїм трактором до себе додому, залишивши в нього частину вузлів та агрегатів з другого трактора. Диск з цього трактора він встановив на свій трактор МТЗ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АБ №178786, виданого 3 жовтня 2005 року головним інженером-інспектором ДТН Стрийського району, трактор ЮМЗ-6КЛ НОМЕР_1 випуску 1987 року належав ОСОБА_2(а.с. 46).

Згідно протоколу огляду місця події від 13.02.2008 року, незаконне заволодіння даним транспортним засобом було вчинено в лісовому масиві Стрийського держлісгоспу поблизу с. Нове Село Жидачівського району. (а.с.6-8);

З висновку автотоварознавчої експертизи №1/206 від 27.02.2008 року вбачається, що ринкова вартість трактора ЮМЗ-6КЛ, викраденого у потерпілого ОСОБА_2, становить 17486 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесять шість) грн. 88 коп. (а.с.86-93).

Речовими доказами - деталями та вузлами з викраденго трактора, котрі передані на зберігання потерпілому (а.с.37-38).

Оцінюючи зібрані по справі докази, що об”єктивно співпадають між собою і доповнюють одні одних, суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, поскільки ОСОБА_1. незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним умисного злочину, який віднесено до злочинів середньої тяжкості, його наслідки та особу винного. Разом з тим суд враховує і його щире каяття, сімейні обставини, те що підсудний має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, усунув завдану шкоду і потерпілий жодних претензій до нього не має, що є обставинами, котрі пом”якшують покарання винного, тому вважає, що достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Речові докази підлягають поверненню власнику, а витрати за проведення криміналістичної експертизи слід стягнути з підсудного відповідно до долученого рахунку.  

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованихмінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому підписку про невиїзд.

Речові докази по справі залишити  потерпілому, як законному власнику згідно його розписки.

Витрати за проведення криміналістичної експертизи в сумі 101 (сто одну) грн. 41 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області банк УДК у Львівській області код ЄДРПОУ 25575150 рахунок 35221003000808 МФО 825014 призначення платежу „За експертизу”.

Вирок можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя _______

Примітка: оригінал вироку виговлений в

одному примірнику в нарадчій кімнаті.