Постанова № 34074374, 14.10.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/33287/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2013 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Дорбуд», мешкає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 20/18,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати екологічного податку згідно податкових декларацій за 2 квартал 2012 року в сумі 9449,65 грн. по строку сплати 19.08.2012 року, фактично сплачено 04.10.2012 року з затримкою на 46 днів, за 3 квартал 2012 року в сумі 4100,01 грн., фактично погашено заборгованість 26.03.2013 року з затримкою на 127 днів та за 4 квартал 2012 року по строку сплати 19.02.2013 року в сумі 4824,35грн., фактично сплачено 26.03.2013 року з затримкою на 35 днів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, б. 6/д, що виявлено актом перевірки № 551/154/32835809 від 06.09.2013 року, чим фактично порушено п.п. 16.1.4 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 ПК України.

ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 041444 від 16 вересня 2013 року; актом перевірки № 551/154/32835809 від 16.09.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до виконання посадових обовязків повязаних із дотриманням вимог податкового законодавства України, дані про особу, ступінь вини, відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, якого буде достатньо для виховання в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук