Рішення № 34074244, 11.09.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9201/13-ц

Провадження №2/761/4698/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В., Ковальові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В квітні 2013 р. позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТДВ «Експрес Страхування») звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.06.2011 р. між ОСОБА_3 та ТДВ «Експрес Страхування» був укладений Договір добровільного страхування транспорту № 202.11.2070906, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1. 26 грудня 2011 р. в м. Києві на вул. Глибочицька,69 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Лексус», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2012 року ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 26.12.2011 року, автомобілю марки ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 заподіяно матеріальні збитки. Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу розмір матеріального збитку, завданого автомобілю ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 становить 5777,64 грн. Згідно рахунку фактури від 03.01.2012 р. складеного філією «Універсал-авто», вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 4622 грн. 11 коп. та 450,00 грн. плата за проведення авто товарознавчого дослідження. Фактичні витрати позивача з виплати страхового відшкодування складають 3714,48 грн. Позивач 19.04.2012 року звернувся до відповідача з претензією про сплату фактично понесених витрат, однак вимога відповідачем була залишена поза увагою. З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму фактичних витрат в розмірі 3714,48 грн. пов'язаних із виплатою страхового відшкодування та судові витрати, сплачені позивачем.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що автомобіль, яким вона керувала на час ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Лафорт», а тому саме страхова компанія має здійснити виплату.

В подальшому після оголошеної у справі перерви відповідачка не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності на підставі наявних у праві доказів.

До участі у справі судом було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ПрАТ «Страхова Компанія «Лафорт».

Третя особа представник ПрАТ СК «Лафорт» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Вказана норма кореспондується з положенням ст.979 ЦК України.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 23.06.2011 р. між ОСОБА_3 та ТДВ «Експрес Страхування» був укладений Договір добровільного страхування транспорту № 202.11.2070906, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 (а.с.9-11).

26 грудня 2011 р. в м. Києві на вул. Глибочицька,69 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Лексус», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (а.с.13).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2012 року ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.(а.с.14).

Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 26 грудня 2011 року за участю автомобіля марки ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Лексус», державний номер НОМЕР_2, є водій ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до положень ч.1 ст.990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування», страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.

Згідно звіту № 173 про оцінку колісного транспортного засобу складеного ТОВ «Експертум-АВЕ», розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 склав 5777,64 грн.

Згідно з рахунком-фактурою від 03.01.2012 р. складеного філією «Універсал-авто», вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 становить 4622,11 грн.

Судом встановлено, що 1 лютого 2012 року до позивача звернувся страхувальник ОСОБА_3 з заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування від 29.06.2011 року (а.с.29).

Відповідно до умов Договору страхування позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3264,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.03.2012р. № 2354 (а.с.32) та понесені витрати по оплаті проведеного товарознавчого дослідження в розмірі 450,00 грн.

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до претензії за вих. № 1155/3509 від 19.04.2012 р., позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату 3714,48 грн. виплаченого позивачем страхового відшкодування. Відповідачем вказана вимога була отримана 24.04.2012 року, але в добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати шкоду.

Таким чином, оскільки позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля ВАЗ 2115, д/н НОМЕР_1 та відшкодовано збиток, завданий йому внаслідок ДТП, на підставі ст. 1191, 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача в межах фактичних витрат перейшло право вимоги відшкодування до особи, відповідальної за завдані збитки. Такою особою, відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 3/2610/828/2012 від 06.04.2012 р. є відповідачка ОСОБА_2.

Твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що відшкодування на користь позивача має здійснити страховик ПрАТ «СК «Лафорт», так як автомобіль «Лексус», державний номер НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований, суд до уваги не приймає, оскільки з наявного в матеріалах справи полісу № АВ/0064134 вбачається, що застрахованим у ПрАТ «СК «Лафорт» був автомобіль «Лексус», державний номер НОМЕР_4. Інших належних та допустимих доказів відповідач суду не надала.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст. ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_5) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (ЄДРПОУ 36086124) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3264,48 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 450 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього 3923 (три тисячі дев'ятсот двадцять три) грн.88 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: