Ухвала суду № 34074203, 09.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/6105/13 Головуючий 1-ї інстанції Бородіна Н.М.

Справа №640/8922/13-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову.

Не погодившись з цієї ухвалою суду, в апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати та постановити нову, якою заборонити ОСОБА_2 відчужувати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, і вчиняти будь-які інші дії щодо передачі нерухомого майні в іпотеку та у користування іншим особам, а також заборонити територіальному органу державної реєстраційної служби України - Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції реєструвати - іпотеку, припинення права власності ОСОБА_2 та право власності будь-яких інших осіб на спірну однокімнатну квартиру, яка розташована за вищевказаною адресою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

У ст.152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позивним вимогам.

Постановляючи ухвалу від 12.08.2013року та відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність для цього підстав, оскільки вони є не співмірними із заявленими позовними вимогами і, що в даному випадку заборона власнику розпоряджатися своїм майном на власний розсуд не зробить утрудненим або неможливим виконання рішення суду щодо усунення перешкод в користуванні квартирою та взагалі порушить права власника передбачені ст.41 Конституції України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають колегії суддів підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -