Ухвала суду № 34074157, 10.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5908/13 Головуючий 1 інстанції: Григор'єва А.О.

Справа № 2011/19325/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року

за позовом Державного підприємства «Харківській завод електроапаратури» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_3, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання приватизації недійсною та виселення, -

в с т а н о в и л а :

ДП «Харківський завод електроапаратури» звернулося до суду з відповідним позовом.

ДП «Харківський завод електроапаратури» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 та заборонити здійснювати перереєстрацію права власності на неї, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року заяву ДП «Харківський завод електроапаратури» задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати перереєстрацію права власності на неї.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити ДП «Харківський завод електроапаратури» в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в заяві позивач не навів обґрунтованих доводів підтверджених доказами, які б вказували на те, що відповідачі можуть провести відчуження спірної квартири до вирішення справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд може забезпечити позов, але забезпечення позову повинно випливати із суті заявлених позовних вимог.

Ці засоби застосовуються з метою гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач уточнив позовні вимоги і просить крім іншого, визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

Забезпечуючи позовні вимоги шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони здійснювати переєстрацію права власності на неї , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з ухвалою суду першої інстанції щодо заборони здійснювати переєстрацію права власності на спірну квартиру, оскільки позивачем поставлено питання про визнання свідоцтва про право власності на спірну квартиру недійсним.

Що стосується накладення арешту на спірну квартиру, то судова колегія вважає, що такий захід забезпечення позову не випливає з позовних вимог, оскільки арешт на квартиру передбачає неможливість нею користуватися, а як вбачається з позовної заяви в спірній квартирі на даний час проживають відповідачі, стосовно яких ставиться питання про їх виселення.

З урахуванням наведеного судова колегія змінює ухвалу суду першої інстанції і відмовляє позивачу задоволені заяви в частині накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони не свідчать про неправильне вирішення судом першої інстанція питання щодо заборони здійснювати переєстрацію права власності на спірну квартиру.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року змінити, скасувавши в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відмовити Державному підприємству «Харківській завод електроапаратури» в задоволені заяви в частині накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії