Вирок № 3407332, 17.04.2008, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-206/08

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 апреля 2008 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Курбановой Н.Н.,

при секретаре - Петренко Ю.К.,

с участием прокурора - Соловьева О.И.,

защитника - ОСОБА_1,

потерпевшей - ОСОБА_2,

законного представителя потерпевшего - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, работающего слесарем в МТТУ ОАО «ММК им. Ильича», ранее судимого: 1) 5 августа 1998 года Орджонидзевским районным судом города Мариуполя по ст.101 ч.3 и ст.206 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 6 годам лишения свободы; 2) 28 декабря 2006 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с освобождением от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2007 года, примерно в 19 часов 20 минут ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверении на право управления транспортным средством категории «В», управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5, который находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, двигался по проезжей части улицы Лазо в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, со стороны улицы Панфилова по направлению улицы Зои Космодемьянской. При движении проявил невнимательность и неосторожность, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, не учел дорожную обстановку и состояние транспортного средства, что бы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, стал смещаться влево с целью объезда, двигавшихся впереди, в попутном с ним направлении, у правого края проезжей части двух пешеходов, после чего не справившись с управлением автомобилем, в районе дома № 1 по переулку Ломоносова, допустил наезд на несовершеннолетнюю ОСОБА_2 В результате чего несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1589/804 от 24 декабря 2007 года были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания первой плюсневой кости правой стопы со смещением, обширной гематомой левой голени и правого бедра, кровоподтека на правой верхней и обеих нижних конечностях, ушиба правой стопы, относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как не опасным для жизни в момент их причинения, но повлекшими за собой длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Таким образом, ОСОБА_4 своими действиями допустил нарушение требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, где указано:

п. 12.1. Правил дорожного движения Украины: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».

То есть ОСОБА_4, при выполнении требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и нарушения водителем ОСОБА_4 указанных пунктов Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

 Подсудимый свою вину признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в июле 2007 года в дневное время он вместе со своим знакомым ОСОБА_5, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107, красного цвета поехали к морю на «бакаи», где они купались и употребляли спиртное. Он выпил примерно 0,5 л. пива, а сколько выпил ОСОБА_5 он не знает. Через некоторое время ОСОБА_5 стало плохо от выпитого спиртного и он решил лечь в автомобиле поспать. Примерно в 15 часов ему на мобильный телефон позвонила его мама и сказала, что чувствует себя плохо и у неё поднялось давление. Он разбудил ОСОБА_5 и сообщил, что ему позвонила мать и он должен поехать домой. Однако ОСОБА_5 отказался садиться за руль, так как плохо себя чувствовал. Прав на управление транспортными средствами у него нет. ОСОБА_5 об этом знал, но иногда он садился за руль его автомобиля и управлял им, т.е. он показывал ему навыки вождения и обучал его, и он мог сесть за руль его автомобиля и без его разрешения. Он сам сел за руль автомобиля и завел его, поехал в направлении города Мариуполя. Автомобиль был технически исправен. ОСОБА_5 в это время продолжал спать в салоне автомобиля. Двигался он со скоростью примерно 70 км/ч, так как спешил домой. Он двигался ближе к правому краю проезжей части. Подъезжая к улице Зои Космодемьянской, он увидел, что справа от него с улицы Зои Космодемьянской на улицу Лазо повернули две девушки, которые двигались в попутном ему направлении и по правому краю проезжей части улицы Лазо. Шли они друг за другом. От управления автомобилем он не отвлекался и видя пешеходов, он резко повернул руль в лево, с целью их объезда, так, что автомобиль стало нести на левую обочину и он в этот момент, что бы не выехать на неё, резко повернул руль вправо и автомобиль стало нести в сторону пешеходов, которые продолжали движение. В этот момент автомобиль проехал прямо возле пешеходов, продолжая движение, выезжая за пределы проезжей части вправо. Он в этот момент смотрел вправо, стараясь не зацепить пешеходов, и когда уже автомобиль выехал на правую обочину, он врезался передней правой частью в забор, который располагался параллельно проезжей части. Когда автомобиль остановился, он сразу же вышел из автомобиля. После он увидел, что на правой обочине сидела потерпевшая и возле неё находилась её подруга. Потерпевшая жаловалась на боль в стопе правой ноги. В содеянном раскаивается и желает возместить ущерб потерпевшей в полном объеме.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП, ОСОБА_4 на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых показал свои действия, также были проведены необходимые замеры для установления исходных данных (л.д.122-123).

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

Несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_2, пояснила, что в июле 2007 года она находилась дома вместе со своей подругой ОСОБА_6 и они решили пойти в магазин за продуктами. Выйдя из дома на улицу Зои Космодемьянской они стали двигаться в направлении улицы Лазо. Дойдя до улицы Лазо они повернули направо. Они шли по краю проезжей части, друг за другом и она шла позади ОСОБА_6. Направление движения они не изменяли, шли прямолинейно в темпе спокойного шага. Пройдя примерно 15 м. по улице Лазо от улицы Зои Космодемьянской, она почувствовала сильный толчок, удар в район бедер, сзади и тут же почувствовала, что футболка, в которой она была одета, за что-то сзади зацепилась и её стало тянуть вперед, по ходу её движения. Она не понимала, что происходит. То, что её тянуло, находилось у меня за спиной, и она не видела, что это было. В этот момент, ОСОБА_6 схватила её рукой за правое плечо и отдернула на себя, в результате чего она развернулась в обратную сторону и не удержав равновесие упала на проезжую часть, спиной назад. Поднявшись, она увидела, что на тротуаре стоял автомобиль «Жигули» красного цвета. Из автомобиля сразу же, с левой стороны, с заднего пассажирского места вышла девушки, за ней со стороны водительского места из автомобиля вышел парень. Она к автомобилю не подходила, кто в нем еще находился она не видела. После она поняла, что её сбил вышеуказанный автомобиль. Сразу как её подняла ОСОБА_6, она почувствовала сильную боль в стопе правой ноги. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрали её в горбольницу № 4. На следующий день, когда она находилась уже дома, к ним приезжал подсудимый и предлагал свою помощь, однако её мать отказалась. В настоящее время она периодически посещаю лечащего врача, где проходит обследования, так как до сих пор иногда болит стопа правой ноги в том месте, где был перелом. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает, материальных и моральных претензий к нему не имеет.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходил после аварии к ним домой и предлагал 200 гривен в счет возмещения материального ущерба, однако они отказались. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает, материальных и моральных претензий к нему не имеет.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 8 июля 2007 года и схемы к нему, местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части улицы Лазо в близи пересечения с улицей Зои Космодемьянской и в близи дома №1 по переулку Ломоносова в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, а так же зафиксировано расположение транспортного средства на месте ДТП и другая следовая информация (л.д. 8-10).

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 8 июля 2007 года (предметом осмотра является автомобиль «ВАЗ - 2107», НОМЕР_1, красного цвета, принадлежащий ОСОБА_5 на основании временного технического паспорта) на автомобиле обнаружены механические повреждения (л.д.11).

Согласно протокола осмотра футболки от 16 ноября 2007 года, которая на момент происшествия была одета на ОСОБА_2, было обнаружена на задней части повреждение в виде порыва и след красителя красного цвета (л.д. 52).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2008 года, проводимого с участием ОСОБА_2, которая в присутствии понятых, показала свои действия на месте ДТП, а также были проведены необходимые замеры на месте происшествия для установления исходных данных, используемых при проведении судебно - автотехнической экспертизы (л.д. 111-112).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2008 года, проводимого с участием ОСОБА_4, который в присутствии понятых, показал свои действия на месте ДТП, а также были проведены необходимые замеры на месте происшествия для установления исходных данных, используемых при проведении судебно - автотехнической экспертизы (л.д. 122-123).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1589/804 от 24 декабря 2007 года, проведенной Мариупольским отделением СМЭ, потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома основания первой плюсневой кости правой стопы со смещением, обширной гематомой левой голени и правого бедра, кровоподтека на правой верхней и обеих нижних конечностях, ушиба правой стопы, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент их причинения, но повлекшими за собой длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 72).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1589/804/37 от 25 февраля 2008 года, проведенной Мариупольским отделением СМЭ, потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома основания первой плюсневой кости правой стопы со смещением, обширной гематомой левой голени и правого бедра, кровоподтека на правой верхней и обеих нижних конечностях, ушиба правой стопы образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть как выступающие части движущегося автотранспортного средства, так и дорожное покрытие, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент их причинения, но повлекшими за собой длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений можно предположить, что в момент первичного контакта с движущимся автотранспортным средством потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена к источнику травмирующей силы задней поверхностью тела. Характер и локализация повреждений не исключает вероятность, что ОСОБА_2 после полученных ею телесных повреждений могла совершать целесообразные действия, в том числе и самостоятельно передвигаться (л.д. 149-150).

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № 121 от 22 февраля 2008 года, согласно которого, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный НОМЕР_1, ОСОБА_4 выполняя требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера, препятствующие выполнению данных требований (л.д. 129-131).

Исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступления имели место, вина ОСОБА_4 в их совершении доказана и он должен нести уголовную ответственность по ст.286 ч.1 УК Украины, ибо он, нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести телесного повреждения.

Назначая наказание виновному, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, был ранее судим, однако, подсудимый работает, имеет постоянно место жительства, посредственно характеризуется по месту работы и жительства, в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность.

Суд, с учетом обстоятельств данного уголовного дела, личности виновного, мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, считает возможным определить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% из суммы его заработка.

По делу имеются судебные издержки в сумме 139,49 гривен, за проведения судебно-автотехнического исследования и в сумме 150,24 гривен за проведение судебно-автотехнической экспертизы, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения (л.д.36-41, 126-131).

Вещественные доказательства: футболка, в которой на момент ДТП была одета потерпевшая ОСОБА_2, переданная потерпевшей под сохранную расписку, необходимо оставить в её же пользовании.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ по месту его работы с удержанием в доход государства 10% из суммы его заработка.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 средства за проведение судебно-автотехнического исследования в сумме 139,49 гривен и за проведение судебно-автотехнической экспертизы в сумме 150,24 гривен, а всего - 289,73 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 35220001000450, код экспертной работы 01;10.1.

Вещественные доказательства футболка, в которой на момент ДТП была одета потерпевшая ОСОБА_2, переданная потерпевшей под сохранную расписку, - оставить в её пользовании.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Судья