Ухвала суду № 34073084, 01.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2152/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИМАТ» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 у справі за його адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 28.03.2013 № 0000672203/687.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби з 14.02.2013 по 06.03.2013 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРИМАТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 валютного та іншого законодавства за той самий період.

За результатами проведеної перевірки Білоцерківською ОДПІ Київської області ДПС складено акт №1127/22-3/23240407/36 від 14.03.2013, яким встановлені порушення позивачем вимог пункту 2.6 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ 15.12.2004 № 637, у зв'язку із неповним оприбуткуванням готівки на суму 10292, 20 грн.

На підставі акту перевірки 28.03.2013 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0000672203/687 про застосування штрафних санкцій до ТОВ «ПРИМАТ» у сумі 51461 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що навіть якщо готівка була проведена позивачем через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) та зроблений відповідний запис у касовій книзі у день надходження, однак не проведена у книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) на підставі фіскальних звітних чеків РРО, у тому числі через помилку, це кваліфікується як неповне оприбуткування готівки, і тягне за собою відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що первинними документами підприємства підтверджено факт повного оприбуткування готівки на підставі фіскальних звітів чеків РРО за 19.10.2012, а тому висновки відповідача про порушення ТОВ «Примат» вимоги пункту 2.6 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні є безпідставними.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ПРИМАТ» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 21.04.1995, має свідоцтво платника податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку в Білоцерківській ОДПІ. Основними видами його діяльності є: роздрібна торгівля пальним; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем в ході проведення перевірки встановлено факт неповного оприбуткування готівки на підставі фіскальних звітних чеків РРО у книзі обліку розрахункових операцій № 1027004685 «р»/5 від 01.10.2012 на ст.12-13 в графі 5-7 розділу 2. Облік руху готівки та сум розрахунків за 19.10.2012 оприбутковано готівку в сумі 1 405, 50 грн., а фактично, згідно фіскального Z-звіта РРО № 1504 від 19.10.2012 загальна сума розрахунків склала 11 697,70 грн.

Вказане підтверджується копіями витягів із книг обліку розрахункових операцій № 1027004685 «р»/5 від 01.10.2012 та № 1027005164 «р»/2 від 01.02.2012; фіскальних звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій; видаткових та прибуткових касових ордерів; квитанції про здачу готівкових коштів до банку; витягу із касової книги підприємства.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР.

Абзацом четвертим статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до п. 196.1.5 п. 196.1 ст. 196 ПК України перелік послуг з розрахунково-касового обслуговування визначається Національним банком України за погодженням з Державною податковою службою України.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюється Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/1032, відповідно до якого оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів та витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно п. 2.6 вказаного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій КОРО - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Згідно з пунктом 7.3 цього Положення у разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.

У відповідності до аб. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 (зі змінами та доповненнями) визначає, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу № 436/95).

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України у справах від 02.04.2013 № 21-76а13, від 26.02.2013 № 21-7а13.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки у книзі обліку розрахункових операцій №1027004685 «р»/5 від 01.10. 2012 на сторінці 12-13 в графі 5-7 розділу 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» за 19.10.2012 зроблено запис про готівку у сумі 1405, 50 грн. (а.с.41), а згідно Z-звіта РРО № 1504 від 19.10.2012 загальна сума розрахунків склала 11 697, 70 грн. (а.с.43), то сума у 10292,20 грн. не відображена у згаданій КОРО, що є порушенням п. 2.6 Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а отже, відповідачем правомірно нараховано до ТОВ «ПРИМАТ» штрафні санкції у сумі 51461 грн.

Доводи апелянта про те, що працівником підприємства 19.10.2012 помилково внесено до двох книг однаковий запис у сумі 1404,50 грн., але до каси підприємства здано суму в повному обсязі згідно фіскального Z-звіта РРО №1317 та фіскального Z-звіта РРО №1504 не беруться колегією суддів до уваги, оскільки даний факт кваліфікується як неповне оприбуткування готівки та тягне за собою відповідальність, передбачену аб. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИМАТ» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.