Постанова № 34072953, 02.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1174/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Баришівської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Березанський переробний завод» до Баришівської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Березанський переробний завод» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Баришівської ОДПІ від 12.11.2012 №0000262332 та 22.01.2013 №0000352332.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2012 року посадовими особами Баришівської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.1 статті79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Березанський переробний завод» вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Інтайм Сервіс» за лютий 2012 року та ВАТ «Березанський комбікормовий завод» за квітень - травень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 30.10.2012 № 752/22/34068920 (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: пунктів 198.1, 198.2, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що виявилось у завищенні податкового кредиту за лютий 2012 року на суму 142650 грн. 00 коп. у зв`язку з виконанням правочину з придбання у ТОВ «Інтайм Сервіс» товарів, який не був спрямований на реальне настання правових наслідків, ним обумовлених.

За таких обставин, податковим органом зроблено висновок про заниження позивачем податку на додану вартість за лютий 2012 року на загальну суму 142650 грн. 00 коп.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.11.2012 № 0000262332, яким відповідно до приписів підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 178312 грн. 50 коп., з яких: 142650 грн. 00 коп. - за основним платежем; 35662 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач із вказаним податковим повідомленням - рішеннями не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України.

Під час розгляду скарги позивача Державною податковою службою у Київській області встановлено, що при визначенні грошового зобов'язання з податку на додану вартість Баришівською об`єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби допущено арифметичну помилку, оскільки розмір грошового зобов'язання позивача фактично складає 142968 грн. 06 коп. (160338 грн. 34 коп. - 17370 грн. 28 коп. = 142968 грн. 06 коп.), а розмір штрафних (фінансових) санкцій, відповідно, 35742 грн. 00 коп. (142968 грн. 06 коп. х 25 % = 35742 грн. 00 коп.), у зв`язку з чим рішенням Державної податкової служби в Київській області від 17.01.2013 № 92/10/10-206/769 (а.с. 61 - 63) Товариству з обмеженою відповідальністю «Березанський переробний завод» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість, визначене у податковому повідомленні - рішенні від 12.11.2012 № 0000262332, на 318 грн. 06 коп. - за основним платежем, 79 грн. 52 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами розгляду Державною податковою службою у Київській області зазначеної скарги Баришівською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 22.01.2013 № 0000352332, яким відповідно до приписів пункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 397 грн. 58 коп., з яких: 318 грн. 06 коп. - за основним платежем; 79 грн. 52 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У подальшому, ДПС України скаргу позивача залишено без задоволення (рішення від 13.02.2013 № 2204/6/10-2115), а податкові повідомлення рішення від 12.11.2012 № 0000262332 та 22.01.2013 № 0000352332 - без змін.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що факт здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентом підтверджено первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями. На підтвердження сум податку на додану вартість, що була сплачена позивачем у складі ціни товарів, ТОВ «Інтайм Сервіс» виписано податкові накладні: від 29.02.2012 № 118 на суму 460300 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 76716 грн. 67 коп. та № 120 на суму 501730 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 83621 грн. 67 коп. (а.с. 79, 82).

Колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У лютому 2012 року ТОВ «Березанський переробний завод» мало взаємовідносини з ТОВ "Інтайм Сервіс", а саме: згідно договору поставки від 19.01.2012 року за №0119-ОБ ТОВ ТОВ «Березанський переробний завод» отримало від ТОВ „Інтайм сервіс" обладнання, технічні засоби, комплектуючі вузли та механізми на загальну суму 962030,00 грн., в т.ч. ПДВ - 160338,34 грн., що підтверджуються видатковими та податковими накладними: видаткова та податкова накладна №120 від 29.02.2012 року на загальну суму 501730,00 грн., в т.ч. ПДВ 83621,67 грн.; видаткова та податкова накладна №118 від 29.02.2012 року на загальну суму 460300,00 грн., в т.ч. ПДВ 76716,67 грн.

Перевіркою встановлено, що суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту, відображеного у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за лютий 2012 року.

Згідно з пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 цього Кодексу встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, якщо платник податку на додану вартість придбав товари (роботи, послуги) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, при цьому сплатив у складі вартості цих товарів (робіт, послуг) податок на додану вартість і це підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, він має право віднести сплачені ним суми податку до складу податкового кредиту.

Висновок суду першої інстанції про сплату позивачем сум податку на додану вартість у складі ціни товарів суперечить обставина справи.

З матеріалів справи вбачається, що документи, підтверджуючі оплату ТОВ «Інтайм Сервіс» за отримане обладнання, технічні засоби та комплектуючі вузли і механізми, а саме: рахунки-фактури, виписки банку ТОВ "Березанський переробний завод» не надані.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що оплата за вищезазначені товари не проводилась та документи про оплату відсутні.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про правомірність прийняття Баришівською ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 12.11.2012 №0000262332 та від 22.01.2013 №0000352332.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою необхідно у задоволенні позову ТОВ "Березанський переробний завод» відмовити

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Баришівської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Березанський переробний завод» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання постановою законної сили.

Постанову складено в повному обсязі - 04.10.2013 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Вівдиченко Т.Р.