Ухвала суду № 34072878, 02.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7651/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - Міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження № 148 від 18.03.2010 року , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 18.03.2010 року № 148 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з ліквідацією міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у задоволені адміністративного позову Міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 26 лютого 2010 року Київською міською радою прийнято рішення №15/3453 «Про деякі питання діяльності комунального підприємства «Профдезінфекція», відповідно до якого:

п. 2 Ліквідувати міське медично-виробниче підприємство «Профілактична дезінфекція»;

п. 3 Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Профдезінфекція» переукласти з фізичними та юридичними особами договори, укладені міським медично-виробничим підприємством «Профілактична дезінфекція», відповідно до чинного законодавства;

п. 4 Виконавчому органу Київської міської ради (КМДА): Здійснити організаційно - правові заходи по створенню комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Профдезінфекція»; Розробити та подати до 01.04.2010р. на затвердження Київради статут комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Профдезінфекція»; Здійснити організаційно - правові заходи пов'язані із ліквідацією міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція», створити ліквідаційну комісію за участю депутатів Київради та затвердити ліквідаційний баланс; Майно міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» закріпити на праві господарського відання за комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Профдезінфекція».

На виконання вищезазначеного рішення, 18 березня 2010 року Київською міською державною адміністрацією прийнято розпорядження № 148 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з ліквідацією міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція», відповідно до якого створено комісію з ліквідації позивача та визначено організаційно-правові заходи процедури ліквідації.

Листом №061-4475/04.01 від 21.05.2013р. Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача про термінове здійснення організаційно правових заходів з виконання рішення Київської міської ради від 26.02.2010р. №15/3453 та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 18.03.2010р. №148.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вказане вище рішення Київської міської ради від 26 лютого 2010 року №15/3453 «Про деякі питання діяльності комунального підприємства «Профдезінфекція» було предметом розгляду в адміністративних судах.

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва 26.05.2011р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012року, адміністративний позов Міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» про скасування п. 2, 3, п.п. 4.3, 4.4 п. 4 вказаного рішення, задоволено повністю.

Проте, постановою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2013року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 26.05.2011р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с. 18-21).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, щорічного послання Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Частиною 1 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 18.03.2010р. №148 прийнято на виконання рішення Київської міської ради від 26.02.2010р. №15/3453 «Про деякі питання діяльності комунального підприємства «Профдезінфекція», яке є чинним, законним та не скасовано в судовому порядку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.08.2013 року № 1426 «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 березня 2010 року № 148 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з ліквідацією міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція», відповідно до якого оскаржуване позивачем розпорядження втратило чинність.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2013 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

Т.Р. Вівдиченко

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Гром Л.М.