Постанова № 34072709, 03.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2013 року № 826/13663/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс, ЛТД"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про

визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001182230 від 21.06.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс, ЛТД» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.P>

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту від 10.06.2013 №5/22-30/20014843 «Про результати проведення зустрічної звірки Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс, ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства в частині визначення об’єкту оподаткування з податку на додану вартість під час здійснення експортних операцій за період з 01.03.2013 по 31.03.2013» є безпідставними, спростовуються наявними матеріалами, оскільки податок на додану вартість за придбаний товар сплачено позивачем в 2010 року, а тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач – Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено зустрічну звірку Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс, ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства в частині визначення об’єкту оподаткування з податку на додану вартість під час здійснення експортних операцій за період з 01.03.2013 по 31.03.2013, за результатом якої складено акт від 10.06.2013 №5/22-30/20014843 (далі – акт звірки).

Як вбачаться з акту звірки відповідачем встановлено порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України у зв’язку з чим занижено податкові зобов’язання та податок на додану вартість на загальну суму 8390 грн.

Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.06.2013 №0001182230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 10488 грн. (за основним платежем 8390 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2098 грн.).

Судом встановлено, що між СП «Імпульс, ЛТД» (Україна) та «EL CONSULTORES GLOBALES SC» (Мексика) було укладено угоду-лист на постачання зразка продукту «Інгібітор корозії ТАЛ-М» у кількості 360 кг для проведення випробувань на загальну суму 5248, 08 дол. США.

З матеріалів справи вбачаться, що відповідно до листа від 15.02.2013 року «Grupo Prokimia» (Мексика), СП «Імпульс, ЛТД» надсилає зразок Інгібітора корозії ТАЛ-М марки ТАЛ-25-13 на безоплатній основі для проведення польових іспитів, що підтверджується ВМД № 125120105/256381 від 14.03.2013.

Згідно із пп. "б" п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 ПКУ, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до ПКУ, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених пп. 197.1.28 п. 197.1 ст. 197 ПКУ).

Враховуючи що товар передано позивачу на безоплатній основі, відповідно до міжнародного договору, що підтверджується сертифікатом Київської торгово-промислової палати від 08.06.2012 №С-3814, а податковий кредит з придбання Інгібітора корозії (товару) включено позивачем до складу податкового кредиту, висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 198.5 статті 198 розділу V Податкового кодексу України є обґрунтованим.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодного доказу на спростування висновку відповідача порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Державною податковою інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс, ЛТД» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда