Постанова № 34072639, 11.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 жовтня 2013 року № 826/12734/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»доМіжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податківпроскасування податкового повідомлення-рішення,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 22.05.2013 № 0000292310.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

10.10.2013 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження в порядку ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30.04.2013 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Кернел-Трейд» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2013 року ОДПС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків (правонаступником є Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків) складено Акт № 492/40-50/23-20/31454383 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем п 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України та, як наслідок, завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 25877 грн. за січень 2013 року, що, в наступному, призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2013 року на суму у розмірі 25877 грн.

22.05.2013 на підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000292310, яким у зв'язку з порушенням п. 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України, позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 27877 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13938,50 грн.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ «Кернел-Трейд» укладено договір складського зберігання соняшника від 17.08.2012 № 05-С/2012 з ПАТ «Балтське хлібоприймальне підприємство» та договір поставки від 18.12.2012 № О6835/13 з СФГ «Золота Нива», і, за результатами виконання умов таких договорів (поставка соняшника та його відвантаження) ПАТ «Балтське хлібоприймальне підприємство» виписало позивачу податкову накладну від 06.12.2012 № 7 на загальну суму у розмірі 82272,96 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 13712,16 грн., а СФГ «Золота Нива» виписало позивачу податкову накладну від 19.12.2012 № 2/2 на загальну суму у розмірі 72988,09 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 12164,69 грн.

Водночас, з аналізу Акту перевірки видно, що підставою для висновку відповідача про порушення позивачем п 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України та, як наслідок, завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 25877 грн. за січень 2013 року, що, в наступному, призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2013 року на суму у розмірі 25877 грн., стало те, що названі податкові накладні виписані ПАТ «Балтське хлібоприймальне підприємство» та СФГ «Золота Нива» позивачу не зареєстровані в ЄРПН.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно з абз. 5 п. 3 Методичних рекомендацій щодо комплексного відпрацювання сум ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими в ЄРПН, затверджених наказом ДПС України 15.05.2012 № 420, у разі недотримання платником вимог абзацу одинадцятого п. 201.10 ст. 201 Кодексу (подання Заяви без документів або після встановленого Кодексом терміну) право покупця на включення сум ПДВ до податкового кредиту згідно з податковими накладними, не зареєстрованими у ЄРПН, не виникає.

З аналізу викладених норм видно, що у разі порушення продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати одночасно з податковою декларацією за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту, до якої додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З матеріалів справи видно, що позивачем 20.02.2013 подано до податкового органу, з податковою декларацією за січень 2013 року, заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8), в якій відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України заявлено про порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: ПАТ «Балтське хлібоприймальне підприємство» не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 06.12.2012 № 7 на загальну суму у розмірі 82272,96 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 13712,16 грн.; СФГ «Золота Нива» не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 19.12.2012 № 2/2 на загальну суму у розмірі 72988,09 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 12164,69 грн.

Таким чином, позивачем, всупереч вимогам п. 201.10 ст. 201 ПК України, подано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) після закінчення встановленого ПК України терміну звітного податкового періоду (згідно з п. 202.1 ст. 202 ПК України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць), у якому виникло право на віднесення сум податку до податкового кредиту, тобто позивач подав таку заяву з додатками до податкової декларації за січень 2013 року, хоча в силу вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України повинен був подати до податкової декларації за грудень 2012 року.

За таких умов, судом не приймається до уваги посилання позивача, як на підставу для скасування спірного податкового повідомлення-рішення на те, що обмеження права покупця на подання зазначеної скарги лише звітним періодом, в якому виписана податкова накладна не закріплено нормативно.

Водночас, як встановлено судом та не заперечувалось представником відповідача, при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення допущено помилку, а саме: замість встановленого завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2013 року у розмірі 25877 грн. позивачу зменшено таку суму у розмірі 27877 грн. та, як наслідок, нараховано штрафні (фінансові) санкції у більшому розмірі - 13938,50 грн.

За таких умов, зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість повинно становити 25877 грн., а не 27877 грн., а сума штрафних (фінансових) санкцій повинна становити 12938,50 грн. (25877 грн.*50%), а не 13938,50 грн.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, спірне податкове повідомлення-рішення від 22.05.2013 № 0000292310 є протиправним та підлягає скасуванню в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 2000 грн. (27877 грн. - 25877 грн.) та в частині нарахованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 1000 грн. (13938,50 грн. - 12938,50 грн.).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення в повній мірі.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

Позивач про присудження судових витрат на його користь з Державного бюджету України не просив.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (03680, м. Київ, вул. Димитрова, 5, код ЄДРПОУ 31454383) задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2013 № 0000292310, прийняте Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків (правонаступником є Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків), в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 2000 грн. та в частині нарахованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 1000 грн.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяК.С. Пащенко