Постанова № 34072597, 18.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 р. Справа № 818/7359/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Волобуєв М.С.,

представника відповідача - Сіренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2013 року № 0000272260,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд НД» (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач) від 24.04.2013р. №0000272260, яким позивачу донараховано податкові зобов?язання по пдатку на додану вартість в сумі 66 667 грн. 00 коп. та нараховано штрафні санкції в сумі 33333 грн. 50 коп. Позивач частково не погоджується з зазначеним податковим повідомленням-рішенням та просить його скасувати в частині застосування штрафної санкції в сумі 33 333 грн. 50 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, штрафні санкції податковим органом було застосовано за порушення п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), п. З Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379

При цьому. позивач просить суд врахувати, що відповідно до п. 123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному, протягом 1095 днів, визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Так, позивач звертає увагу суду на те, що при розрахунку суми грошового зобов'язання за штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) у податковому повідомленні - рішенні від 24 квітня 2013 року № 0000272260 контролюючим органом застосовано штраф у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання (ч. 2. п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України), а не 25 відсотків, як це передбачено ч. 1 п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України.

При цьому, позивач зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що порушення за яким контролюючий орган нарахував 50 відсотків штрафу (33333,50 грн.) допущено ТОВ «Агротрейд НД» у грудні 2012 року. До вчинення даного порушення ТОВ «Агротрейд НД» отримувало лише податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000692314/0/55401 від 12 липня 2011 року, яке до того ж було скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 09.02.2012 року (копія в справі). Згідно з статтею 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у день набрання законної сили рішення суду, що скасовує відповідне повідомлення-рішення органу державної податкової служби. Таким чином, з дня прийняття Харківським апеляційним судом постанови 09 лютого 2012 року податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000692314/0/55401 від 12 липня 2011 року вважається відкликаним.

У зв'язку з цим, позивач вважає, що застосування контролюючим органом ч. 2 п.123.1. ст.123 ПК України при розрахунку суми грошового зобов'язання за штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) у податковому повідомленні - рішенні від 24 квітня 2013 року № 0000272260 здійснено неправомірно, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака - повторюваність вчинення діянь (порушень) з боку ТОВ «Агротрейд НД».

Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення датоване 24.04.2013р., тоді як згідно даних єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, здійснених за пошуковим запитом 21102740 (ідентифікаційний код юридичної особи, копія даних додається), діяльність Державної податкової інспекції в м. Суми припинено 27 березня 2012 року. На час складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у місті Суми функції територіального органу Державної податкової служби здійснювала Державна податкова інспекція у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби. Однак, в податковому повідомленні-рішенні від 24 квітня 2013 року № 0000272260 в графі «найменування органу державної податкової служби та його місцезнаходження» зазначено «Державна податкова інспекція в м. Суми». Окрім того, позивач зазначає, що в порушення вищевказаного Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, в оскаржуваному повідомленні-рішенні не зазначено місцезнаходження контролюючого органу. Також, отримане податкове повідомлення-рішення від 24.04.2013р. №0000272260 містить посилання: «згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54» без вказівки законодавчого акта на підставі якого складено податкове повідомлення-рішення.

Отже, наведені факти, на переконання позивача, свідчать про те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення складено органом державної податкової служби діяльність якого припинено 27 березня 2012 року, без зазначення його місцезнаходження, без вказівки законодавчого акта згідно з яким його складено.

Зазначені факти, як вважає позивач, свідчать про нехтування контролюючим органом норм чинного законодавства України, що призводить до порушення прав ТОВ «Агротрейд НД».

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.102-104).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, ДПІ у м.Сумах проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Агротрейд НД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

За наслідками перевірки податковим органом було складено Акт перевірки від 8 квітня 2013 року №1187/2260/33526187/15 (а.с.13-66).

Як свідчить з Акту перевірки, в перевіреному періоді підприємство займалось оптовою торгівлею мінеральними добривами (вагонними партіями).

Проведеною перевіркою встановлені порушення ТОВ «Агротрейд НД» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 185, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі у тексті ПКУ), в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за грудень 2012 року на суму 66667,00 грн.

Так, за наслідками перевірки було встановлено, що ТОВ «Агротрейд НД» у грудні 2012 року отримано кошти в сумі 400000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 66666,67 грн, від ПАТ «Компанія РАЙЗ» (код за СДРПОУ 13980201, м. Київ) згідно з договором купівлі-продажу від 30 січня 2012 року №01430-01 на підставі рахунку від 15 листопада 2012 року №0002012.

У платіжному дорученні від 05 грудня 2012 року №32659 вказано, що оплата здійснюється за мінеральні добрива (діамофоску) згідно з рахунком від 15.11.2012р. №0002012.

При перевірці реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2012 року суму податку на додану вартість з отриманих коштів від ПАТ «Компанія 3АЙЗ» в даному реєстрі не відображено. Податкова накладна на суму отриманої попередньої оплати для перевірки підприємством не надана. За даними системи автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість по податкових зобов'язаннях та податковому кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2012 року не встановлено декларування платником податків суми податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ПАТ «Компанія РАЙЗ», що свідчить про те, що податкове зобов'язання в сумі 66666,67 грн. з вартості триманої попередньої оплати в сумі 400000,00 грн ТОВ «Агротрейд НД» у грудні 2012 року не здекларовано, уточнені розрахунки у наступних періодах не подавалися.

Проведеною перевіркою не встановлено реєстрації податкової накладної по зазначених взаємовідносинах з ПАТ «Компанія РАЙЗ» у Єдиному реєстрі податкових накладних, яка підлягає обов'язковій реєстрації на виконання вимог пункту 201.10 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного, перевіркою збільшено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2012 року на 66667,00 грн.

За результатами перевірки до ТОВ «Агротрейд НД» прийнято податкове повідомлення- рішення ДПІ у місті Сумах від 24 квітня 2013 року №0000272260, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 66667,00 грн і, відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПКУ, застосовано штрафні санкції в розмірі 33333,50 гривень.

Як було встановлено в судовому засіданні, 30 квітня 2013 року ТОВ «Агротрейд НД» сплатило суму грошового зобов'язання за основним платежем у сумі 66667,00 грн., що підтверджується банківською випискою (копія в справі).

Не погоджуючись з сумою штрафної (фінансової) санкції (штрафом) у розмірі 33333,50 грн., ТОВ «Агротрейд НД» оскаржувало спірне податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку (скарга від 29.04.2013р. та від 10.07.2013р. в справі). Однак рішенням про результати розгляду первинної скарги, прийнятого Головним управлінням Міндоходів у Сумській області № 1617/10/10-105-88/89ск від 27.06.2013 та рішенням про результат розгляду скарги, прийнятого Міністерством доходів і зборів України №8209/6/99-9910-0115 від 02.08.2013р. податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 24 квітня 2013 року № 0000272260 залишено без змін, а відповідні скарги - без задоволення.

Суд також дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ «Агротрейд НД» щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2013р. в частині нарахованих штрафних санкцій в сумі 33333 грн. 50 коп. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного:

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 9.1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996, із змінами і доповненнями, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 5 червня 1995 року за №168/704. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні умови виконання господарських зобов'язань, згідно з якими суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або поговором.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПКУ об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Постачання товарів - це будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару (підпункт 14.1.191 пункту 14.1 статті 1 ПКУ).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану повноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну пункту 201.1 статті 201 ПК України.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 статті 123 ПК України встановлено, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Позиція позивача щодо безпідставності застосування податковим органом штрафу в розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання , замість 25 відсотків, вважається судом необґрунтованою та не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2013р. №0000272260 в частині застосування штрафних санкцій.

Так, в ході розгляду даної справи судом було встановлено, що аналогічне порушення норм пп.54.3.2, п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу було встановлено на підставі Акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2013 року (Акт перевірки від 21.03.2013 року - а.с.106-107), на підставі якого податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішенням від 11.04.2013р. №0001161503/18811 (а.с.108). Зокрема, зазначеним Актом перевірки підтверджується, що ТОВ «Агротрейд НД» за січень 2013 року в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у Розділі ІІ (Отримані податкові накладні) відобразив податкову накладну №455 від 31.01.2013р. на суму ПДВ 17897,15 грн. ДП «Агро центр-ЄвроХім-Україна», яка не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. В результаті чого платником податків порушено п.200.1, п.200.2 статті 200, пункт 201.6, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, за наслідками камеральної перевірки, яку було проведено у березні 2013 року , ДПІ у місті Сумах визначено ТОВ «Агротрейд НД» грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 17897,15 грн. і, відповідно до абзацу першого пункту 123.1 статті 123 ПКУ, застосовано штрафні санкції в розмірі 4474,29 гривень.

Вищезазначені обставини спростовують твердження позивача про відсутність такої кваліфікуючої ознаки, як «повторюваність вчинення діяння (порушень)» і, відповідно, свідчать про наявність законних підстав у податкового органу для застосування до позивача саме 50% розміру штрафних санкцій від суми нарахованого податкового зобов'язання, як це передбачено пунктом 123.1 статті 123 ПК України.

При цьому, слід зазначити, що позивачем не оскаржувалось податкове повідомлення - рішенням від 11.04.2013р. №0001161503/18811 (а.с.108), відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 17897,15 грн. і застосовано штрафні санкції в розмірі 4474,29 грн. Фактично, позивач визнав порушення, які було встановлено Актом камеральної перевірки від 21.03.2013р.

Отже, суд вважає недоречними твердження позивача на те, що попереднє податкове повідомлення-рішення ТОВ «Агротрейд НД» отримував лише в липні 2011 року (за №0000692314/0/55401 від 12 липня 2011 року), яке в подальшому було скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012р.

Судом також не приймаються посилання позивача на те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення складено органом державної податкової служби, діяльність якого припинено 27 березня 2012 року, без зазначення його місцезнаходження, без вказівки законодавчого акта згідно з яким його складено.

Допущена помилка в назві податкового органу, який прийняв до ТОВ «Агротрейд НД» податкове повідомленням-рішенням про визначення грошового зобов'язання, не знімає відповідальності з платника податку за порушення податкового законодавства. До того ж суд бере до уваги те, що на даний час позивачем в повному обсязі сплачено суму основного платежу в розмірі 66 667 грн. 00 коп.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 24.04.2013р. №0000272260 в частині застосування штрафної санкції в сумі 33 333 грн. 50 коп., є безпідставними, необґрунтованими, а тому , не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2013 року № 0000272260 -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець