Ухвала суду № 34072505, 09.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Київ

09 жовтня 2013 року № 826/15172/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод"доНачальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києвапро визнання протиправними дій щодо винесення рішень від 28.03.2013 №351 та №352,ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Експериментально-механічний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом про: визнання протиправними дій начальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва Задерейко Ірини Сергіївни щодо винесення рішень від 28.03.2013 №351 та №352 про застосування фінансових санкцій за приховування (зниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески; зобов'язання відповідача повторно розглянути матеріали перевірки та зміст акту від 28.03.2013 №184 про результати планової перевірки Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 03.12.2008 до 27.03.2013; зобов'язання відповідача за результатами здійсненого перегляду прийняти окреме рішення та направити Публічному акціонерному товариству "Експериментально-механічний завод" один примірник цього рішення.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить забезпечити позов шляхом винесення заборони вчиняти будь-які дії, в тому числі, розпочинати виконання рішень начальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва Задерейко І.С., від 28.03.2013 №351, №352 про застосування фінансових санкцій за приховування (зниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески, до моменту прийняття судом рішення за результатами розгляду справи, оскільки на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка полягає у можливості подачі документів, оформлених на виконання протиправних рішень відповідача до відділу державної виконавчої служби для стягнення з позивача сум незаконно призначених санкцій.

На підставі частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом здійснено розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову без участі представників сторін.

Відповідно до підпункту 7 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що з урахуванням мінімальної заробітної плати в розмірі 1147,00 грн., встановленої з 1 січня 2013 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 6 грудня 2012 року №5515-VI, становить, 114,70 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (квитанція від 24.09.2013 №20), позивачем сплачено судовий збір за забезпечення адміністративного позову в розмірі 114,70грн.

Згідно з частиною першою статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За висновком суду, наведені позивачем у клопотанні про забезпечення адміністративного позову аргументи щодо можливості примусового виконання протиправних, на думку позивача, рішень не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, позивачем не надано доказів протиправності рішень від 28.03.2013 №351, №352. При цьому, питання протиправності зазначених рішень не є предметом спору в даній адміністративній справі. За таких обставин, суд вважає клопотання позивача безпідставним та необґрунтованим, відповідно в його задоволенні слід відмовити

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, відповідно таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець