Постанова № 34072504, 01.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 р. Справа № 818/6940/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Кандюкова Г.Г.,

представника відповідача - Мачули А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє агролісогосподарське підприємство «Глухівський агролісгосп» (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Глухівської об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач) за №0001871703 від 17.07.2013р. відповідно до якого відповідачем було нараховано штрафні санкції в сумі 48313 грн. 14 коп. за порушення п.п.168.1.5., п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Зазначені порушення було встановлено за наслідками проведеної податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» (код ЄДРПОУ 23637196) з питань повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 1.10.2011 року по 31.03.2013 року.

В подальшому, 27.08.2013р. позивачем до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог (а.с.19-20), відповідно до якої позивач, окрім позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за №0001871703 від 17.07.2013р. просив також визнати незаконними дії Глухівської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» (код ЄДРПОУ 23637196) з питань повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 1.10.2011 року по 31.03.2011 року.

Однак, в судовому засіданні 01.10.2013р. позивач відмовився від позовних вимог щодо визнання незаконними дій Глухівської ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Відповідно до ухвали суду від 01.10.2013р. провадження по справі в даній частині позовних вимог було закрито.

Свої позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ №0001871703 від 17.07.2013р. позивач обґрунтовує тим, що Наказ №349 від 19.06.2013р. і направлення на проведення перевірки підписані особою, яка не уповноважена на підписання таких документів. Крім цього, позивач вважає, що правові підстави для проведення такої перевірки відсутні взагалі.

Крім цього позивач просить суд врахувати, що п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України визначено одну з підстав для проведення документальної позапланової перевірки - отримання податковим органом судового органу (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Позивач звертає увагу суду на те, що документальна позапланова перевірка ДАП «Глухівський агролісгосп» була проведена на підставі постанови прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури, яку прийнято у кримінальному провадженні. Отже, на виконання вимог п.86.9 ст.86 ПК України, податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань, розрахованих за наслідками зазначеної перевірки Глухівська ОДПІ мала право прийняти лише протягом 10-ти днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, а матеріали перевірки зобов'язана була передати прокурору Глухівської міжрайонної прокуратури. Однак, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення до отримання обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами. З урахуванням викладеного, позивач вважає що прийняття податковим органом повідомлення-рішення №0001871703 від 17.07.2013р. є передчасним і таким, що порушує вимоги податкового законодавства і, відповідно, підлягає скасуванню.

Також, позивач зазначає, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня 2011 року по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі 1 гривні за кожне порушення згідно п.7 підрозділу 10 перехідних положень ПК України. В той же час розрахунок штрафних санкцій містить залишок на 01.10.2011р., який входить до податкового періоду, в якому штрафні санкції знаходяться в межах 1 гривні. При цьому, сам залишок розраховано без врахування усіх раніше проведених платежів податку з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача також зазначив, що вважає податкове повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ протиправним зважаючи на відсутність у діях позивача складу правопорушення через презумпцію правомірності його дій. Оскільки законодавчі норми мають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податку (п.п.168.1.5. ст.168 ПК України передбачає сплату ПДФО до бюджету незалежно від моменту виплати заробітної плати, однак системний аналіз інших норм податкового законодавства зобов'язують податкового агента сплачувати ПДФО разом із виплатою податкового доходу).

З урахуванням вищевикладених обставин, представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ №0001871703 від 17.07.2013р.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.29-31).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача. Дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, Глухівською ОДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.0.2011р. по 31.03.2013р.

Як було встановлено в судовому засіданні, перевірка проведена відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, зокрема, Глухівською ОДПІ отримана постанова Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області № 73 від 13.06.2013р. про проведення перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства, з питань своєчасності та повноти утримання і перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб виплаченої у вигляді заробітної плати (а.с.38-39).

За результатами перевірки складений Акт від 05.07.2013р. № 22/171/23637196 (а.с.32-35) в якому зафіксовані порушення п.п.168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, зокрема - несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2011р. по 31.03.2013 року сумі 193252,56 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки Глухівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.07.2013р. за №0001871703, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників за штрафними санкціями у розмірі 48313,14грн.. (193252,56 * 25%). (а.с.15).

Дослідивши обставини у даній справі, суд дійшов висновку, що податковим органом було на законних підставах прийнято вищезазначене податкове повідомлення-рішення. Дані висновки суду ґрунтуються на наступному:

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні не спростовує факту несвоєчасного перехування до бюджету податку на доходи найманих працівників, однак, як вже зазначалося вище, вважає, що нормами податкового законодавства передбачається, що податок сплачується і перераховується до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу единим платіжним документом. Зокрема, це передбачено п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст.168 ПК України. При цьому, позивач звертав увагу суду на те, що відповідачем не було встановлено порушення п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, щодо ненарахування, неутримання та/або несплати (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника. Відповідно, на переконання позивача, він не повинен нести відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Однак, суд не погоджується з даною позицією позивача зважаючи на наступне:

Як свідчать матеріалів справи, в ході перевірки було встановлено, що позивачем податок з доходів фізичних осіб з доходу, виплаченого у вигляді заробітної плати, утримувався, проте не своєчасно перераховувався до бюджету та не в повному обсязі.

Станом на 31.03.2013р. несвоєчасно сплачено податку на доходи фізичних осіб з доходів, виплачених у формі заробітної плати 193252,56 грн. Розшифровка кожної суми по місяцях наведена в таблиці акту перевірку на стор. 4-5.

У відповідності до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 ПК України визначено, якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

При цьому, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України передбачено, що у випадку, коли оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Аналіз наведених положень Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що податковий агент зобов'язаний перерахувати до бюджету утриманий податок під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 ПК України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

З урахуванням вищенаведених норм Податкового кодексу України, податок з виплачених доходів найманих працівників утримувався, проте, до бюджету перераховувався несвоєчасно та не в повному обсязі, що є порушенням пп. 168.1.5 ст.168 Податкового Кодексу України, внаслідок чого відповідачем було правомірно та на законних підставах застосовано штрафну санкцію до підприємства ДП «Глухівський агролісгосп» з урахуванням та у розмірі визначеному п. 127.1 ст. 127 ПК України.

Посилання позивача на п.7 підрозділу 10 перехідних положень ПК України, яким передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за пеоілд з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі 1 шрн. Судом також не приймаються до уваги. Так, Актом перевірки від 05.07.2013р. № 22/171/23637196 підтверджується, що період який було охоплено перевіркою становить з 01.10.2011р. по 31.03.2013р., відповідно, розрахунок штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб розраховувався відповідачем правомірно у відповідності до норм п.127.1 ст.127 ПК України - у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету, що в даному випадку становить суму 48313,14грн.. (193252,56 * 25%) .

Посилання позивача на те, що Наказ про проведення документальної невиїзної перевірки №349 від 19.06.2013р. та направлення на проведення перевірки було підписано особою, яка не уповноважена на підписання таких документів, також судом не приймаються і не можуть бути підставою для задоволення позовних твимг, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, відповідно до Наказу Глухівської ОДПІ від 04.06.2013р. №326 «Про реорганізацію Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби шляхом приєднання до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області» було розпочато процедуру реорганізації Глухівської ОДПІ Сумської області ДПС та створено комісію з проведення реорганізації, головою якої призначено першого заступника начальника Глухівської ОДПІ Сумської області ДПС Бурика Олександра Івановича, який має право підпису вищезазначених документів.

Отже, Наказ №349 від 19.06.2013р. та відповідне направлення на проведення перевірки підписано уповноваженою особою - Головою комісії з проведення реорганізації Глухівської ОДПІ ДПС у Сумській області першим заступником начальника - О.І.Бурикою (а.с.40, 41).

Згідно вимог ст.81 ПК України направлення на перевірку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Всі зазначені умови по даному питанню працівниками Гоухівської ОДПІ були дотримані.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог п.86.9 ст.86 ПК України, що полягає у передчасності прийняття податкового повідомлення-рішення, тобто, до отримання обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, судом також не приймаються, оскільки відповідач заперечував сам факт порушення кримінальної справи, а позивачем дане твердження відповідача не спростовано. Отже, посилання позивача на порушення відповідачем п.86.9 ст.86 ПК України є безпідставним, оскільки така підстава для проведення перевірки, як наявність постанови Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області № 73 від 13.06.2013р. про проведення перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства, ще не доводить факту порушення відповідної кримінальної справи. Як свідчить з супровідного листа прокуратури (а.с.37) від 14.06.2013р. та зі змісту самої постанови Глухівської міжрайонної прокуратури (а.с.38-39), перевірка здійснювалась у порядку нагляду за додержанням і застосування законів у сфері оподаткування

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ за №0001871703 від 17.07.2013р. відповідно до якого позивачу було нараховано штрафні санкції в сумі 48313 грн. 14 коп., є безпідставними, необґрунтованими і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 07.10.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець