Постанова № 34072462, 10.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року о/об 10 год. 04 хв.Справа № 2а-0870/7382/11 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шаповаловій К.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Сонгулія В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач або ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя) про: визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0001221702/0 від 28.08.2006, №0001221702/1 від 15.09.2006, №0001221702/2 від 21.11.2006 по податку на додану вартість.

В адміністративному позові з урахуванням доповнень до нього зазначено, що для проведення перевірки відповідачу було надано для підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ у жовтні 2005 року, грудні 2005 року та лютому 2006 року податкові накладні, які не мали недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством. Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця - ФОП ОСОБА_1 та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскілки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідачем у письмових запереченнях зазначено, що первинні документи, які були виписані ТОВ «Крістіна ЛТД», ТОВ «Алтай 2001» на адресу ФОП ОСОБА_1 не мають юридичної сили та не можуть документально підтверджувати здійснення господарських операцій, перехід прав власності на товарно-матеріальні цінності. Товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт отримання ФОП ОСОБА_1 послуг по перевезенню вантажів, до перевірки не надані.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд з'ясував наступне.

ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя з 17.07.2006 по 04.08.2006 проведено виїзну планову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.03.2006. За результатами перевірки складено Акт №142/17-2/НОМЕР_1 від 11.08.2006.

У Висновку Акту перевірки №142/17-2/НОМЕР_1 від 11.08.2006 ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя зазначено наступне: «Документальною перевіркою встановлені порушення: … 2. Вимог п.1.4 ст.1, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» … в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2005 рік на суму 26600 грн. 00 коп., за І кВ. 2006 року на суму 1845 грн. 00 коп., в тому числі по періодах: - жовтень 2005 року на 5541 грн. 00 коп.; - грудень 2005 року на 21059 грн. 00 коп.; - березень 2006 року на 1845 грн. 00 коп. …».

На підставі вказаного Акту перевірки №142/17-2/НОМЕР_1 від 11.08.2006 відповідачем 28.08.2006 було винесено податкове повідомлення - рішення №0001221702/0, яким ФОП ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 42667 грн. 50 коп., з яких: 28445 грн. 00 коп. - основний платіж, 14222 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Також, на підставі вказаного Акту перевірки №142/17-2/НОМЕР_1 від 11.08.2006 відповідачем були винесені податкові повідомлення - рішення №0001221702/1 від 15.09.2006, №0001221702/2 від 21.11.2006, №0001221700/3 від 25.01.2007, якими ФОП ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 42667 грн. 50 коп., з яких: 28445 грн. 00 коп. - основний платіж, 14222 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем надано до суду податкові накладні на суму ПДВ 28445 грн. 00 коп., зокрема:

- Податкову накладну №51 від 21.10.2005 про поставку ТОВ «Крістіна ЛТД» на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (насіння соняшника) на суму з ПДВ 33244 грн. 34 коп., у тому числі ПДВ 5540 грн. 72 коп.

- Податкову накладну №25 від 06.12.2005 про поставку ТОВ «Алтай 2001» на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (кола СТ, листи СТ) на суму з ПДВ 126354 грн. 78 коп., у тому числі ПДВ 21059 грн. 13 коп.

- Податкову накладну №34 від 08.02.2006 про поставку ТОВ «Алтай 2001» на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (смола, отвердитель, ніхром) на суму з ПДВ 11068 грн. 14 коп., у тому числі ПДВ 1844 грн. 69 коп.

Також, позивачем надано до суду:

- накладну №51 від 21.10.2005, №21 від 06.12.2005;

- квитанції до прибуткового касового ордера №48 від 29.12.2005, №38 від 23.12.2005, №30 від 18.12.2005, №14 від 08.12.2005, №35 від 21.12.2005, №44 від 27.12.2005, №27 від 17.12.2005, №41 від 24.12.2005, №20 від 12.12.2005, №12 від 06.12.2005, №17 від 10.12.2005, №32 від 20.12.2005, №23 від 14.12.2005, №18 від 22.10.2005, №12 від 21.10.2005, №25 від 28.10.2005, №21 від 24.10.2005.

Судом досліджено ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.03.2003 у справі №23/451-б за позовом ДПІ у Голосіївському районі м.Києва до ТОВ «Алтай-2001» про визнання банкрутом, в якій ухвалено: затвердити звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс станом на 25.03.2003; Київському міському управлінню статистики виключити банкрута - ТОВ «Алтай-2001» (03187, м.Київ, вул.Козацька, 122, код ЗКПО 31025926, р/р26001010210 АБ «Фермерський земельний акціонерний банк, МФО 322432») з державного реєстру підприємств та організацій України; податковій інспекції у Голосіївському районі м.Києва зняти банкрута з податкового обліку; Голосіївській у м.Києві державній адміністрації виключити банкрута - ТОВ «Алтай-2001» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; ліквідувати банкрута, як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання; провадження у справі №23/451-б припинити.

Також, судом досліджено рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24.02.2003 у справі №2-1228/2003 з позначкою не оскарження, яким задоволено позов ДПІ у Деснянському районі м.Києва та, крім іншого: визнано недійсними Статут та Установчий договір ТОВ «Крістіна ЛТД», зареєстровані Деснянською районною у м.Києві державною адміністрацією за №04146 від 12.06.2000, а також Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - ТОВ «Крістіна ЛТД» за №35333633 від 17.07.2000 - з 26.12.2001; визнано недійсними фінансово-господарські документи, видані від імені ТОВ «Крістіна ЛТД» та підписані від імені ОСОБА_5 за період з 26.12.2001 і до набрання рішення законної сили; допущено негайне виконання рішення суду у частині визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - ТОВ «Крістіна ЛТД» за №35333633 від 17.07.2000.

В обґрунтування використання у господарській діяльності товару отриманого від ТОВ «Крістіна ЛТД» та ТОВ «Алтай 2001» позивачем надано до суду:

- Податкові накладні №121 від 23.12.2005, №119 від 23.12.2005, №118 від 23.12.2005, №116 від 23.12.2005, №111 від 20.02.2005, №123 від 23.12.2005, №109 від 16.12.2005 про поставку ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Продмаш» товару (листи СТ, квадрат СТ, круги СТ, шестигранник, швелер, кут);

- Податкову накладну №112 від 22.12.2005, №9 від 21.02.2006 про поставку ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Литво» товару (проволока, марганець, ніхром);

- Рахунок фактуру №92 від 22.10.2005, видаткову накладну №92 від 22.10.2005, Довіреність ЯЛГ №415694, рахунок №10 від 16.02.2006, накладну №9 від 24.02.2006, рахунок №12 від 23.02.2006, накладну №10 від 24.02.2006, Довіреність ЯЛФ №474419.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.08.2011 по даній справі зазначено, що необхідно по кожному факту виписки податкової накладної встановити на відповідну дату факти реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість з наявністю відповідного свідоцтва чи його анулювання, наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України записів про реєстрацію цих осіб чи виключення їх з цього реєстру (т.2, а.с.25-28).

Як свідчать матеріали справи, контрагентами позивача за спірними господарськими операціями були ТОВ «Крістіна ЛТД» та ТОВ «Алтай 2001».

У Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 22.03.2007 за №12/1-7/513, наданого Головним міжрегіональним управлінням статистики у м.Києві на адресу ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, зазначено, що станом на 01.03.2007 значаться як юридичні особи ТОВ «Крістіна ЛТД» (ідентифікаційний код - 30977791), зареєстроване 12.06.2000, та ТОВ «Алтай 2001» (ідентифікаційний код - 31025926), зареєстроване 26.06.2000.

Також, у Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 21.12.2007 за №12/1-7/3435, наданого Головним міжрегіональним управлінням статистики у м.Києві на адресу ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, зазначено, що станом на 01.12.2007 значаться як юридичні особи ТОВ «Крістіна ЛТД» (ідентифікаційний код - 30977791), зареєстроване 12.06.2000, та ТОВ «Алтай 2001» (ідентифікаційний код - 31025926), зареєстроване 26.06.2000.

Таким чином, на день вчинення ФОП ОСОБА_1 господарських операцій з ТОВ «Крістіна ЛТД» та ТОВ «Алтай 2001» дані суб'єкти господарювання значились як юридичні особа в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

Відповідно до Акту №2287/29-203 від 23.11.2005 анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане 12.07.2000 ТОВ «Алтай 2001», та виключено платника ПДВ із реєстру 23.11.2005.

Згідно з оприлюдненою Міністерством доходів і зборів України на своєму веб-сайті інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників ПДВ, ТОВ «Алтай 2001» анульовано 23.11.2005 Свідоцтво платника ПДВ №36996394 (т.2, а.с.151).

При цьому, податкова накладна №25 про поставку ТОВ «Алтай 2001» на адресу ФОП ОСОБА_1 товару датована 06.12.2005, а податкова накладна №34 датована - 08.02.2006.

Відповідно до Акту №57 від 11.04.2003 анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №35333633, видане 19.07.2000 ТОВ «Крістіна ЛТД», та виключено платника ПДВ із реєстру 24.04.2003. При цьому, зазначена дата анулювання Свідоцтва - 26.12.2001.

Згідно з оприлюдненою Міністерством доходів і зборів України на своєму веб-сайті інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників ПДВ, ТОВ «Крістіна ЛТД» анульовано 26.11.2001 Свідоцтво платника ПДВ №35333633 (т.2, а.с.152).

При цьому, податкова накладна №51 про поставку ТОВ «Крістіна ЛТД» на адресу ФОП ОСОБА_1 товару датована 21.10.2005.

Таким чином, на день вчинення ФОП ОСОБА_1 господарських операцій з ТОВ «Крістіна ЛТД» та ТОВ «Алтай 2001» у даних суб'єктів господарювання були анульовані Свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

Позов не підлягає задоволенню виходячи з вище зазначеного та через наступне.

1. У пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.9.1, 9.2 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» Центральний податковий орган веде реєстр платників податку. Будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Згідно з п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» реєстрація діє до дати її анулювання. При анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання. Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

У пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.2 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за №233/2037 (який був чинним на час здійснення господарських операцій), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Позивачем не надано до суду доказів, що податкові накладні №51 від 21.10.2005, №25 від 06.12.2005, №34 від 08.02.2006 складені особами, які були зареєстровані як платники податку в податковому органі і яким присвоєні індивідуальні податкові номери платника податку на додану вартість.

Крім того, Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» №165 від 30.05.1997, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за №233/2037 (який був чинним на час здійснення господарських операцій), затверджено форму податкової накладної та «Порядок заповнення податкової накладної, що додаються».

Так, форма передбачає у податковій накладній рядок «Номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (покупця)».

Судом з'ясовано, що у податковій накладній №51 від 21.10.2005 складеній ТОВ «Крістіна ЛТД» вказаний взагалі невідомий номер Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (покупця), а у податкових накладних №25 від 06.12.2005, №34 від 08.02.2006 складених ТОВ «Алтай 2001» вказаний номер анульованого Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (покупця).

Таким чином, вказані податкові накладні №51 від 21.10.2005, №25 від 06.12.2005, №34 від 08.02.2006 заповнені контрагентами позивача з порушеннями вимог законодавства.

2. У п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (який був чинним на час здійснення господарських операцій) зазначено, що платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як зазначено у п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

З урахуванням зазначеного вище, ТОВ «Крістіна ЛТД» та ТОВ «Алтай 2001» не мали права на нарахування податку та складання податкових накладних №51 від 21.10.2005, №25 від 06.12.2005, №34 від 08.02.2006 про поставку на адресу ПП ОСОБА_1 товару, оскільки не були зареєстровані як платники податку на додану вартість на дату складання цих податкових операцій та вчинення господарських операцій.

Звідси, суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 не мав права на включення до складу податкового кредиту 28445 грн. 00 коп. як суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «Крістіна ЛТД» та ТОВ «Алтай 2001», оскільки 28445 грн. 00 коп. не підтверджені належними податковими накладними.

Суд не вбачає порушень відповідачем вимог законодавства при визначенні позивачу суми штрафної (фінансової) санкції.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 11.10.2013.

Суддя О.О. Прасов