Постанова № 34072446, 14.10.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/3590/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Агробудкомплект" Чернігівського районного комунального підприємства "Чернігіврайагробуд" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2013 № 0002013750, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 Дочірнє підприємство "Агробудкомплект" Чернігівського районного комунального підприємства "Чернігіврайагробуд" (далі - ДП "Агробудкомплект") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2013 № 0002013750, що прийнято за наслідками проведеної камеральної перевірки податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і суми утриманого з них податку, якою встановлені порушення податкового законодавства, про що складено Акт від 28.05.2013 № 148/17-516.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що дані зазначені в Акті перевірки від 28.05.2013 № 148/17-516 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення від 05.06.2013 № 0002013750 - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. В судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДП "Агробудкомплект" (ід. код 32832326) зареєстровано як юридичну особу 06.02.2004 Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 239603, а.с. 12), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік в органах державної податкової служби як платника податків.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 76 та ст. 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Чернігові Дубиною Ю.О. проведено камеральну перевірку ДП "Агробудкомплект" щодо подання з недостовірними відомостями або з помилками до ДПІ у м. Чернігові "Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", від 28.07.2011 реєстраційний № 9005479151, у зв'язку з чим подано уточнюючий розрахунок, від 07.09.2011 реєстраційний № 9007331118 за другий квартал 2011 року, про що складено Акт від 28.05.2013 № 148/17-516 (підписав та отримав примірник Акту 28.05.2013 головний бухгалтер ДП "Агробудкомплект" Дорошенко В.Г., а.с. 10-11).

Перевіркою встановлено подання з недостовірними відомостями або з помилками за ф. № 1ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" II квартал 2011 року (дата подання звітного - 28.07.2011, дата подання уточнюючого - 07.09.2011), чим порушено вимоги п. 1, п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 24.12.2010 № 1020.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення, що є предметом даного спору: від 05.06.2013 № 0002013750, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи найманих працівників у розмірі 510,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с. 9).

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ДП "Агробудкомплект" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Порядок проведення камеральної перевірки, визначений ст. 76 Кодексу, дотримано.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Кодексу за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Суд враховує, що п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Відповідно до п. 51.1 ст. 51 Кодексу податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку контролюючому органу за місцем свого обліку.

При цьому, необхідно врахувати п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України, яким визначено особу, яка визнається податковим агентом, - це особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків (п. 18.2 ст. 18 Кодексу).

В силу п 176.2 ст. 176 Кодексу особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

В даному випадку суд також враховує Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 24.12.2010 № 1020, який визначає порядок заповнення і подання органам державної податкової служби України Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку відповідно до вимог ст. 51 глави 2, пп. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 глави 6 розділу, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 розділуПодаткового кодексу України. Розділ ІІІ Порядку визначає порядок заповнення податкового розрахунку, а саме: реквізити податкового розрахунку, що заповнюються.

Так, судом встановлено, що 28.07.2011 ДП "Агробудкомплект" було подано до ДПІ у м. Чернігові Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за II квартал 2011 року (звітний) від 28.07.2011 реєстраційний № 9005479151 (а.с. 27-28).

07.09.2011 позивачем було подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за II квартал 2011 року (уточнюючий) від 07.09.2011 реєстраційний № 9007331118 (а.с. 30), в якому відкориговано суму нарахованого та перерахованого податку визначену у Податковому розрахунку від 28.07.2011 реєстраційний № 9005479151 (з суми утриманого податку: нарахованого - 6 675,08 грн., перерахованого - 5 488,01 грн. на нарахованого - 5 699,95 грн., перерахованого - 3 325,81 грн.).

Відповідно враховуючи норму п. 41.1 ст. 41 Кодексу, яким визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів, суд зазначає п. 110.1 ст. 110 Кодексу - платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В силу пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 Кодексу за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується, окрім інших, такий вид юридичної відповідальності як фінансова. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 Кодексу).

В силу п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Так, при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення, яким до ДП "Агробудкомплект" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 510,00 грн. за подання з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а саме: у ф. № 1ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" II квартал 2011 року від 28.07.2011 реєстраційний № 9005479151 (дата подання звітного - 28.07.2011, дата подання уточнюючого - 07.09.2011) невірно вказано суму нарахованого та перерахованого податку, що було відкориговано позивачем в уточнюючому розрахунку за другий квартал 2011 року від 07.09.2011 реєстраційний № 9007331118, тому суд прийшов до висновку, що ДПІ у м. Чернігові правомірно застосовано п. 119.2 ст. 119 Кодексу, згідно якого неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Тобто у разі подання з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, платники несуть відповідальність, передбачену Податковим кодексом України, зокрема п. 119.2 ст. 119 з урахуванням п. 40.1 ст. 40, п. 41.1 ст. 41 та п. 111.1 ст. 111 Кодексу, якими розширено чинність штрафних санкцій, встановлених розділомцього Кодексу, на порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на податкові органи.

Таким чином, суд визнав правомірним прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 05.06.2013 № 0002013750 на підставі встановлених камеральною перевіркою ДПІ у м. Чернігові порушень ДП "Агробудкомплект" п. 1, п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 24.12.2010 № 1020, відповідно до Акту від 28.05.2013 № 148/17-516.

При цьому, суд звертає увагу, що посилання на правові норми пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України при оформленні в податковому повідомленні-рішенні рядку "встановлено порушення", не можуть свідчити про протиправність чи незаконність такого податкового повідомлення-рішення за встановленого факту порушення позивачем вимог п. 1, п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, та відповідно вірного застосування до даного порушення при нарахуванні штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) вимог п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Отже, за врахуванням пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, відповідно до яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ДП "Агробудкомплект" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 510,00 грн. згідно спірного податкового повідомлення-рішення є правомірним.

Відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову ДП "Агробудкомплект" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 05.06.2013 № 0002013750 - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк