Постанова № 34072380, 17.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р. Справа № 818/7098/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Клочко С.В.,

представника відповідача - Сумцової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" в особі філії "Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Сумський облавтодор" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України» в особі філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, Глухівська ОДПІ) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ від 18.02.2013р. за №0000031703, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб - застосовано штраф в сумі 97 457 грн. 67 коп. за порушення п.п.168.1.5., п.168.5, ст.168 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.19-20).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Судом було встановлено, що 04.02.2013р. Глухівською ОДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.09.2012р.

За наслідками перевірки було складено Акт №142/22/24022905 від 04.02.2013р. (а.с.7-14).

На підставі Акту перевірки Глухівською ОДПІ винесене податкове повідомленні-рішення від 18.02.2013р. №0000031703 про нарахування відповідно до п. 129.1.3 Податкового кодексу України пені із розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ, діючої на день виплати доходів на користь платника податків - фізичних осіб, в сумі 97457,67 грн.

Згідно висновків зазначеного Акту перевірки встановлено, зокрема, порушення філією «Глухівська ДЕД» вимог п. 168.1.5. п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб із сум заробітної плати працівників, що була нарахована але своєчасно невиплачена працівникам підприємства, в період з 06.08.2011р. по 30.09.2012р.

Як свідчить з матеріалів перевірки, станом на 30.09.2012 року заборгованість по податку з доходів фізичних осіб з доходів, виплачених у формі заробітної плати складає 51366,49 грн. ( в т. ч. поточна заборгованість за вересень 2012 року - 28377,64 грн.). Перевірка підсумків утримання податку з доходів фізичних осіб проводилась по відомостях нарахування заробітної плати та їх звірці з даними бухгалтерського обліку по розрахунках з бюджетом.

За даними перевірки загальна сума несвоєчасно сплаченого податку на доходи фізичних осіб за період з 01.08.2011 року по 30.09.2012 року складає 389830,69 грн., в т.ч.: за серпень 2011 року - 44799,87 грн., за вересень 2011 року - 32757,59 грн., за жовтень 2011 року - 32231,94 грн., за листопад 2011 року - 24041,17 грн., за грудень 2011 року - 40777,69 грн., за січень 2012 року - 27990,13 грн., за лютий 2012 року - 21449,23 грн., за березень 2012 року - 32694,89 грн., за квітень 2012 року - 32167,54 грн., за травень 2012 року - 35674,08 грн., за червень 2012 року - 37632,07 грн., за липень 2012 року - 32483,00 грн. Сума заборгованості по податку на доходи фізичних осіб станом на 30.09.2012 становила 22988,85 грн., в т.ч.: за серпень 2012 року - 22988,85 грн.

Звертаючись до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ, позивач посилався на норми ст.168 ПК України, якою визначено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом, згідно з яким податковий агент, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Крім цього, позивач просив врахувати, що згідно п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 ПК України податок сплачується і перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу единим платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до п.п. 168.1.5 якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати.

Крім того, позивач посилається на п. 176.2. ст.176 ПК України, відповідно до якої визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується д о а б о п і д ч а с такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування.

Позивач також звертає увагу суду на те, що Глухівською ОДПІ, під час перевірки, не встановлено жодних порушень податкового законодавства, пов'язаних із не нарахуванням та неутриманням ПДФО, тобто пов'язаних із зміною суми грошового зобов'язання, а також несплатою суми податку під час виплати доходу платникам податків - фізичним особам. Єдиним порушенням, зафіксованим в акті перевірки, є несвоєчасність перерахування сум ПДФО до бюджету, хоча й перераховувався він одночасно з виплатою доходу.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що підприємством, як податковим агентом, ПДФО перераховувався до бюджету п і д ч а с виплати оподатковуваного доходу, що відповідає вимогам наведених вище норм податкового законодавства.

Отже, позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення через презумпцію правомірності його дій, оскільки законодавчі норми мають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податку (п.п.168.1.5. передбачає сплату ПДФО до бюджету незалежно від моменту виплати заробітної плати, тоді як системний аналіз інших наведених вище норм ПК України, зобов'язують податкового агента сплачувати ПДФО разом із виплатою оподаткованого доходу).

Однак, суд не погоджується з зазначеною позицію позивача виходячи з наступного:

У відповідності до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Пк України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Пунктом 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України визначено, якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Згідно п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Аналіз наведений положень Кодексу дає підстави для висновку, що податковий агент зобов'язаний перерахувати до бюджету утриманий податок під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, д о або під час виплати доходу на користь іншого платника податків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Як вже зазначалося вище, в ході перевірки податковим органом було встановлено несвоєчасну сплату підприємством податку на доходи фізичних осіб за період з 01.08.2011 року по 30.09.2012 року, загальна сума якого складає 389830,69 грн.

Слід зазначити, що позивач у позовній заяві та у судовому засіданні не спростовує факту несвоєчасного перехування до бюджету податку на доходи найманих працівників.

Отже, податок з виплачених доходів найманих працівників утримувався, проте, до бюджету перераховувався несвоєчасно та не в повному обсязі, що є порушенням пп.168.1.5 ст.168 Податкового Кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно та на законних підставах, у відповідності до п.п. 129.1.3 п.129.1, п.129.4 ст.129 ПК України, було нараховано пеню із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платника податків - фізичних осіб за період з 06.08.2011 р. по 30.09.2012р. у розмірі 97457,67грн.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ від 18.02.2013р. за №0000031703, яким до підприємства застосовано штраф за порушення п.п.168.1.5., п.168.5, ст.168 ПК України, в сумі 97 457 грн. 67 коп., не підлягають задоволенню у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" в особі філії "Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Сумський облавтодор" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2013 року № 0000031703 -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець