Ухвала суду № 34072071, 03.10.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/1509/13-ц

Провадженя № 2/505/797/2013

УХВАЛА

Іменем України

03.10.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ТОВ «Охорона-Комплекс-Котовськ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді з обґрунтуванням своїх вимог тим, що головуюча по справі суддя Бондаренко Н.В. змінила дату та час проведення судового засідання з 02.10.2013 року на 03.10.2013 року, що на його думку являється грубим порушення процесуального законодавства, тому ця обставина є підставою сумніватись у об'єктивності та неупередженості судді. Втім 02.10.2013 року судове засідання не проводилося, а відбулося як і було призначено 03.10.2013 року.

Також ОСОБА_1 у вказаній заяві про відвід головуючої по справі судді Бондаренко Н.В. вказав, що на засідання суду які відбувалися 29.08.2013 року та 09.09.2013 року, він бачив головуючу по справі у супроводі представника позивача по справі - ОСОБА_2.

Також у вказаній заяві про відвід ОСОБА_1 вказав, що головуюча по справі розглядає справу без мантії та нагрудного знаку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи в поданій заяві доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на припущеннях та вигадках.

Крім того, з наведених позивачем причин відводу суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують вказані ОСОБА_1 обставини та необ'єктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що вказана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ТОВ «Охорона-Комплекс-Котовськ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення що до неї можуть бути включені до складу апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Бондаренко