Постанова № 34072000, 24.09.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1108/13-п

3/504/401/13

П О С Т А Н О В А

24.09.2013смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, матеріали, які надійшли з ДПІ Комінтернівського району в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, одруженого, директора ТОВ «РППК «Чорноморець»,

юридична адреса: Одеська область, Комінтернівський район,

с. Григорівка, вул. Чорноморська, б. 2,

фактично проживає за адресою:

м. Одеса, Фонтанська дорога, 17/1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року ДПІ Комінтернівського району Одеської області було здійснено перевірку ТОВ «РППК «Чорноморець», в ході якої було встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання по сплаті земельного податку в сумі 2 832 грн., термін сплати встановлений законодавством 30.01.2013 року, фактично сплачено 07.03.2013 року, про що було складено акт № 215/15-31969713.

26.03.2013 року головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області був складений адміністративний протокол № 38/15-021 про порушення ОСОБА_1 ст. 287.3 р. 13 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до банківської установи на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по сплаті земельного податку, термін сплати встановлений законодавством 30.01.2013 року, фактично сплачено 07.03.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання за фактичним місцем проживання, про причини своєї неявки суду не повідомив, в звязку із чим суддя вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, щодо якої ставиться питання притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 надавалась можливість заперечувати в судовому порядку щодо складеного адміністративного протоколу, однак він не скористався цією можливістю з власної ініціативи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в інкремінуємому йому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме актом перевірки № 215/15-31969713 від 18.03.2013 року, протоколом № 38/15-021 від 26.03.2013 року.

За наявними у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАп, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш ніж три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 163-2 ч.1, 221, п. 7 ст. 247, 283, 284, 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

У звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в адміністративній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко