Ухвала суду № 34071725, 10.10.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/71/2013 Справа № 641/9922/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" на дії та бездіяльність Державного виконаця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршава Ірини Яківни,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із скаргою на дії та бездіяльність Державного виконаця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ( далі - ВДВС ХРУЮ Харківської області ) Аршава І.Я., в обгрунтування чого посилався на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» ( далі - Закон) при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 641/2710/13-ц, виданого 31.05.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова. Вважає, що державний виконавець незаконно відмовила у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що копія довіреності, що була додана до заяви про відкриття виконавчого провадження, посвідчена невідомою особою.

Державний виконавець Аршава І.Я. надала суду заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», через те, що вважає свої дії та винесену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження законними, оскільки вважає, що довіреність додана до заяви про відкриття виконавчого провадження повинна бути нотаріально посвідченою.

В судовому засіданні представник скаржника ПАТ КБ «ПриватБанк» скаргу підтримав в повному обсязі та пояснив, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 до ВДВС ХМУЮ Харківської області подано заяву з проханням відкриття виконавчого провадження за підписом представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4, до якої було долучено оригінал виконавчого листа та копія довіреності, що підтверджує повноваження представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4, завірена відповідно до вимог ст. 246 ЦК України та Державної уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, а саме на копії наявні слова "Копія вірна. Згідно з оригіналом. ", зазначені посада та прізвище ім'я та по-батькові особи, що засвідчила довіреність (ОСОБА_4.), дата та підпис, підпис скріплений круглою, іменною печаткою ПАТ КБ "ПриватБанк". Окрім цього, в тексті довіреності ПАТ КБ "ПриватБанк" надає право ОСОБА_4 посвідчувати своїм підписом копії документів «ПриватБанку» , в тому числі і копію цієї довіреності.

11.09.2013 року на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла постанова державним виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Аршава І.Я. про відмову у відкритті виконавчого провадження, що ухвалена 21.08.20013 року В зазначеній постанові підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження було твердження державного виконавця що довіреність - є копією, яка засвідчена невідомою особою, що суперечить вимогам ст. 9 Закону , ст. 246 ЦК України, та як наслідок, не посвідчують належним чином повноваження представника у виконавчому провадженні. Представник скаржника вважає, що державний виконавець порушила ст.ст. 19, 25, 26 Закону, оскільки не відкрила виконавче провадження за заявою стягувача та виконавчим листом, що відповідають вимогам закону, оскільки відмовила у відкритті виконавчого провадження через помилкові висновки про неналежне засвідчення копії довіреності.

Окрім цього, представник скаржника наполягав на постановленні окремої ухвали відносно державного виконавця Аршава І.Я. та начальника ВДВС ХРУЮ Харківської області Пікула В.Ю. з приводу допущених ними порушень Закону при виконанні рішень суду.

В судовому засідання державний виконавець ВДВС ХРУЮ Харківської області Аршава І.Я., проти скарги заперечувала з тих підстав, що вважає свої дії законними, оскільки довіреність, яка надана до заяви про відкриття провадження повинна бути нотаріально посвідченою, проте підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження вказала, що довіреність посвідчена невідомою особою. Представник зазначила, що в своїх діях керувалась п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону та просила відмовити в постановленні окремої ухвали через те, що при прийнятті постанови діяла як самостійна процесуальна особа, незалежна від начальника Відділу ДВС.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, державного виконавця, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення скарги ПАТ КБ „ПриватБанк" на дії та бездіяльність Державного виконаця ВДВС ХРУЮ Харківської області Аршава І.Я. з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

20.08.2013 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 до ВДВС ХРУЮ Харківської області подано заяву про відкриття виконавчого провадження за підписом представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4, до якої було долучено оригінал виконавчого листа № 641/2710/13-ц, виданого 31.05.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 82170,33 грн. До заяви була долучена копія довіреності, що підтверджує повноваження представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4, завірена відповідно до вимог ст. 246 ЦК України та Державної уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003. на копії наявні слова "Копія вірна. Згідно з оригіналом.", зазначені посада та прізвище ім'я та по-батькові особи, що засвідчила довіреність (ОСОБА_4.), дата та підпис, підпис скріплений круглою, іменною печаткою ПАТ КБ "ПриватБанк". В тексті довіреності ПАТ КБ "ПриватБанк" надає право ОСОБА_4 посвідчувати своїм підписом копії документів ПриватБанку, в тому числі і копію цієї довіреності.( а.с.4-4,5,8)

11.09.2013 року за вх. № 6282 на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла постанова № 39455737 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.08.20013 року, винесена державним виконавцем ВДВС ХРУЮ Харківської області Аршава І.Я.В зазначеній постанові підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження було твердження державного виконавця що довіреність - є копією яка засвідчена невідомою особою, що суперечить вимогам ст. 9 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 246 ЦК України, та як наслідок не посвідчують належним чином повноваження представника у виконавчому провадженні.( а.с. 6 та 6 заворіт)

Відповідно до вимог ст. 9 ЗУ "Про виконавче провадження", Сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно зі ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скрыплюэться печаткою цыэъ юридичноъ особи.

Частинами 1, 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до ньоговиконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів ст. 2 ЗУ " Про виконавче провадження " стягнення в примусовому порядку є виключно обов'язком державного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова № 39455737 від 21.08.2013 року та дії державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Аршава І.Я. з приводу відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 641/2710/13-ц, виданого 31.05.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАК КБ «ПриватБанк» 82170,33 грн. незаконними.

Суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню вимогу ПАТ КБ «ПриватБанк» про постановлення окремої ухвали відносно державного виконавця Аршава І.Я. та начальника ВДВС ХРУЮ Харківської області Пікула В.Ю. з приводу допущених ними порушень Закону при виконанні рішень суду, оскільки вирішення питання про незаконність постанови та дій державного виконавця і є предметом розгляду скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 246ЦК України, ст.ст. 14, 383, 387 ЦПК України, ст. ст. 2, 6, 9, 25, 26 ЗУ «Провиконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" на дії та бездіяльність Державного виконаця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршава І.Я. - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршава І.Я. по винесенню постанови Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП №39455536 від 21.08.2013року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршава І.Я. Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП № 39455536 від 21.08.2013 року.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.

В інший частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -І. В. Чайка