Ухвала суду № 34070642, 14.10.2013, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1308/3190/2012

Провадження № 2/444/116/2013

УХВАЛА

судового засідання

14 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву представника ПАТ "Банк Петрокоммерц-України" про виправлення описки у рішенні Жовківського районного суду Львівської області від 25.06.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТзОВ "Золотий Лев" про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

25.06.2013 року Жовківським районним судом Львівської області було прийняте та проголошене заочне рішення по даній справі, зокрема вирішено:

звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки) згідно договору іпотеки, посвідченого 15.05.2008 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 571 - нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1 207,3 м.кв., та належать на праві власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), і далі по тексту рішення.

Представник позивача 04.10.2013 р. звернулася до суду із заявою про виправлення описки, яку підтримала в судовому засіданні, просить виправити описку допущену в даному рішенні та викласти таке у наступній редакції: звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки) згідно договору іпотеки, посвідченого 15.05.2008 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 571 - нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1 207,3 м.кв., та належала на праві власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), правонаступниками якої є : ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1 - і далі по тексту рішення.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що в процесі розгляду справи судом за її заявою було ухвалено протокольну ухвалу про заміну відповідача ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її правонаступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В подальшому нею було подано заяву про видачу виконавчого листа з проханням при видачі такого вказати інформацію про відповідачів ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1. Однак отримавши виконавчий лист виявила, що в графі вказано померлу особу ОСОБА_4 замість відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Важає, що у зв"язку із такою опискою, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду. Крім цього пояснила, що нею не подавались до суду заяви про збільшення чи уточнення позовних вимог, оскільки згідно доручення вона позбавлена такого права.

Просить задовольнити її вимоги та уточнити рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи ТзОВ "Золотий Лев" - Гурський В.С. просить в задоволені заяви відмовити, оскільки хоча і відбулась заміна відповідача, однак позовні вимоги самим позивачем не змінювалися та не уточнялися.

Інші особи в судове засідання не прибули, свого відношення до даної заяви не проявили в будь-який інший спосіб, однак відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд заслухавши думку сторін оглянувши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача щодо виправлення описки.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, просив - звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки) згідно договору іпотеки, посвідченого 15.05.2008 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 571 - нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1 207,3 м.кв., та належать на праві власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, код ЄДРПОУ 22906155) і далі по тексту.

В подальшому ухвалою суду від 09.11.2012р. провадження у справі було зупинено у зв"язку із смертю відповідача по справі до залучення до участі у справі правонаступників.

22.04.2013 р. провадження у справі було відновлено, витребувано інформацію про спадкоємців, про зареєстрованих осіб за адресом АДРЕСА_1 а також інформацію про те з ким померла перебувала в шлюбі.

13.05.2013 р. протокольною ухвалою за заявою представника позивача було замінено відповідача на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

25.06.2013 р. Жовківським районним судом Львівської області за результатами розгляду справи було постановлено заочне рішення, яким позов задоволено та звернуто стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки) згідно договору іпотеки, посвідченого 15.05.2008 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 571 - нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1 207,3 м.кв., та належать на праві власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, код ЄДРПОУ 22906155) далі по тексту.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді даної справи по суті відповідач ОСОБА_4 на момент постановлення рішення у справі померла, а тому спірне майно не могло вже їй належати, однак у рішенні суду зазначено, що таке належить на праві власності ОСОБА_4.

Крім цього судом встановлено, що хоча і судом здійснено заміну відповідача, однак позивачем не подавались жодні заяви про збільшення чи уточнення позовних вимог.

А тому суд прийшов до переконання, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, зокрема слід внести виправлення в рішення Жовківського районного суду від 25.06.2013р. в якому зазначити, про те, що спірне майно належало на праві власності ОСОБА_4, а не належить. В іншій частині заяви слід відмовити, оскільки будь-які інші позовні вимоги судом не розглядалися, оскільки такі не змінювалися, не збільшувалися та не учотнялися представником позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 210, 219 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" від 04.10.2013 р. про виправлення описки - задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Жовківського районного суду Львівської області по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТзОВ "Золотий Лев" про звернення стягнення на заставлене майно шляхов викладення другого абзацу резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"Звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки) згідно договору іпотеки, посвідченого 15.05.2008 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 571 - нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1 207,3 м.кв., та належала на праві власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, код ЄДРПОУ 22906155)

за Кредитним договором № 046-09-07 від 18.09.2007 року в сумі 298 868,41 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 04.09.2012р. з розрахунку 7,9930 грн. за 1 дол. США еквівалентно 2 388 855,20 грн.), з яких:

прострочена заборгованість за основною сумою 172 700,00 доларів США (еквівалент 1 380 391,10 грн.),

прострочена заборгованість за відсотками: 88 276,37 доларів США (еквівалент 705 593,03 грн.);

37 892,04 доларів США (еквівалент в гривні - 302 871,07) - пеня нарахована за період з 05.09.2011 р. - по 04.09.2012 р;

та за Кредитним договором № 013-05-08 від 15.05.2008 року в сумі 305 114,22 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 04.09.2012р. з розрахунку 7,9930 грн. за 1 дол. США еквівалентно 2 438 777,97 грн.), у тому числі:

189 082,00 доларів США (еквів. 1 511 332,43 грн.) - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту;

77 403,00 доларів США (еквів. 618 682,21 грн.) - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту;

38 629,22 дол. США (еквівалент в гривні 308 763,33 грн.) - нарахована пеня за період з 28.10.2008р. до 28.10.2009р. -

за ціною, що буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження."

В решті частині заяви відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано сторонами протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Ясиновський Р. Б.