Ухвала суду № 34070371, 10.10.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів - Рожин Ю.М., Малько О.С., Собіна І.М., секретар судового засідання Ковальчук Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 17 травня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 9034 грн. 80 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн., 334 грн. 10 коп. судових витрат, а всього 11378 грн. 90 коп.

Не погодившись із рішення суду першої інстанції відповідач вказує на його незаконність, яке полягає в тому, що судом не було враховано, що транспортний засіб відповідача на момент ДТП застрахований згідно поліса обов'язкового страхування відповідальності власника. Розмір страхового відшкодування в повному обсязі покривав розмір спричинених збитків. Поза увагою суду залишилось клопотання до залучення у справі співвідповідачами страхову компанію „Лафорт" і Моторне (транспортне) страхове бюро України. Дана вимога є не лише правом суду але обов'язком, а у разі невиконання цих вимог може бути підставою у відмові за позовом. Відхилено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5, як уповноваженого представника страхової компанії щодо обставин справи та звернення на виплату страхових сум. За викладених обставин просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач вважає безпідставними викладені доводи, доводить, що відповідач діяв неправомірно, не подав повідомлення у страхову компанію про ДТП, її звернення до представника компанії про відшкодування завданого збитку залишились не розглянуті. Вважає, що суд вірно поклав відповідальність на відповідача, тому просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 5 грудня 2012 року, біля 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки „CHERY QQ SII", номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в м.Рівне на перехресті вулиць Дорошенко-Коцюбинського, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки „PEUGEOT 3008 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, що підтверджено довідкою №168191 інспектора ВДАІ Рівненського МВ, а згідно фактури №173 ТзОВ „МТВ", офіційного ділера фірми PEUGEOT, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 9034 грн. 80 коп.

Вина відповідача у вчиненні правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.124 КпАП України, встановлена постановою судді Рівненського міського суду від 28.12.2012 року, за якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн., що ним не оспорювалось.

Доводи апеляційної скарги щодо відповідальності страховика у відшкодуванні завданої позивачу шкоди, внаслідок ДТП за участю сторін, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.8 Закону України „Про страхування" страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настання якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції послався на ту обставину, що відповідачем, представником відповідача не надано жодних доказів належного повідомлення страховика, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про ДТП встановленого МТСБУ зразка. За таких обставин дійшов висновку, що відповідальність у відшкодуванні завданих позивачу збитків належить стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки.

Такий висновок суду є обґрунтованим та узгоджується із п.5 ст.991 ЦК України яким на страхувальника покладено обов'язок повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, що має правове значення та дає можливість страховику дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому.

Про відповідальність страхувальника йдеться у п.16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №4 від 1 березня 2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Відповідно до п.п."г" п.41 ст.41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника СТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності.

За повідомленням МТСБУ за №3/1-08/1615ф від 20.06.2013 року провести виплату неможливо за тим, що страховик (ПрАТ „СК"Лафорт") позбавлений членства в МТСБУ через заборгованість сплати до фонду МТСБУ, не передавав справи за страховим випадком, що стався із позивачкою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,309,314,316,324-325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді: